ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21018/2015

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен

от иного лица: ПАО «Восточный экспресс банк» - Амбарудмян А.О. по доверенности от 21.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3922/2017)  лица, не участвующего в деле ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемника КБ «ЮНИАСТРИУМБАНК» (ООО)) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-21018/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Перспектива"

к 1) ООО "Первая упаковочная фабрика", 2) ООО "Автокомплект", 

3) ООО "Аспект", 4) ООО "Орбита 17", 5) ООО "СУ 25 СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –                   ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика» (далее – ООО «Первая упаковочная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (далее – ООО «Орбита 17»), обществу с ограниченной ответственностью «СУ 25 СПб» (далее – ООО «СУ 25 СПб») о взыскании солидарно 3 839 825 руб. 39 коп. долга на основании Соглашения о новации № 9 от 31.12.2013, 73 036 руб. 39 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.03.2015.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле КБ «ЮНИАСТРИУМБАНК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-21018/2015. В обоснование подачи апелляционной жалобы КБ «ЮНИАСТРИУМБАНК» указал, что является конкурсным кредитором в делах о банкротстве в отношении всех ответчиков по настоящему делу, и в силу статьи 71 Федерального закона «О банкротстве» имеет право на заявление возражений по требованиям, заявленным другими кредиторами должников.

Определением от 16.03.2017 по делу №А56-21018/2015 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 11.04.2017 апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив КБ «ЮНИАСТРИУМБАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований и пояснил, что между Поповым С.А. и ООО «Первая упаковочная фабрика» отсутствовали реальные заемные отношения, из которых могла возникнуть указанная сторонами в Соглашении № 9 от 31.12.2013 задолженность в размере 3 839 825 руб. 39 коп., в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая предоставление Поповым С.А. займа в спорном размере, действия истца, цедента Попова С.А. и ответчика по недобросовестному использованию конструкции договоров займа и поручительства, а также правовые конструкции Соглашения об урегулировании задолженности и поручительств от 31.12.2013, без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких Договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера необоснованной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов. 

Кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк» просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на постановления суда апелляционной инстанции по другим делам, имеющие схожие обстоятельства дела.

Суд апелляционный инстанции проверив доводы ПАО «Восточный экспресс банк», не находит оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции. 

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита 17», что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58568/2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) требования Банка в размере 288 143 139 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 11.04.2016                                       по делу №А56-58568/2015 требования кредитора ООО «Перспектива», основанные на оспариваемом решении от 30.09.2015, также включены в реестр требований кредиторов ООО «Орбита 17».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее – Пленум ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции восстановил Банку процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение суда и принял к рассмотрению апелляционную жалобу, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения подателя жалобы, являющего кредитором в деле о банкростве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, но не влечет автоматически отмену принятого по делу решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Поповым С.А. и ООО «Первая упаковочная фабрика» заключено Соглашение о новации № 9 от 31.12.2013 (далее – Соглашение), предусматривающее объединение обязательств по нескольким договорам займа в одно обязательство, в силу которого                            ООО «Первая упаковочная фабрика» приняло на себя обязательство выплатить     3 839 825 руб. 39 коп. в срок до 31.12.2014.

ООО «Автокомплект», ООО «Аспект», ООО «Орбита 17»,                                      ООО «СУ 25 СПб» приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Первая упаковочная фабрика» обязательства по Соглашению, в силу заключенных договоров поручительства от 31.12.2013 № 9/13АК, № 9/13А, № 9/13О, № 9/13С. В силу пункта 3 соответствующих договоров, обязательства поручителей являются солидарными.

Попов С.А. уступил права кредитора по Соглашению ООО «Перспектива» по  договору цессии № 9 от 10.12.2014.

ООО «Перспектива», ссылаясь на неисполнение Ответчиками обязательств по Соглашению, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ПАО «Восточный экспресс банк», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором должника в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

За пользование чужими денежными средствами истцом было заявлено требование о взыскании 73 036 руб. 39 коп. процентов на основании                         статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.03.2015.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру являются правильными. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заемщик договор займа оспорил в установленном законом порядке не представлено. Следовательно, податель жалобы в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на его недействительность.

Заявитель жалобы указывает, также, что отсутствие реального предоставления займа и поручительства следует из того, что договоры займа и договор поручительства были безвозмездными, какая либо хозяйственная цель и экономический интерес отсутствовали. Единственной целью договоров является умышленное создание задолженности перед одними кредиторами в ущерб другим кредиторам, что должно быть расценено как злоупотребление правом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1    статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств, подтверждающих доводы ПАО «Восточный экспресс банк» апелляционному суду не представлено, доводы, изложенные в жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу КБ «ЮНИАСТРИУМБАНК» (ООО) правопреемник -                              ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2015 по делу №  А56-21018/2015 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало