ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 декабря 2023 года                                                     Дело № А43–37/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-37/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ФИО4

При принятии обеспечительных мер суду не было известно о состоявшейся на тот момент сделке купли-продажи автомобиля HYUNDAIIX35, 2012 г.в. Данное обстоятельство является существенным и должно быть принято во внимание, поскольку может служить основанием к отмене ранее принятых обеспечительных мер. 

В материалы дела поступили от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-3894/23 (4) от 06.12.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  90, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля HYUNDAIIX35 2012 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствий ее недействительности.

Одновременно, финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAIIX35, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 18.11.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Установив наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, определением от 18.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAIIX35, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 об отмене данных обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что в целях улучшения жизненных условий семьи и покупки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, спорный автомобиль HYUNDAIIX35, 2012 г.в., VIN 

<

***> реализован в адрес третьего лица по договору купли-продажи, однако оформить сделку не представляется возможным из-за принятых судом обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в целях недопущения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, соответственно, обеспечение защиты интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве и возможности формирования конкурсной массы для расчетов с ними.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля HYUNDAIIX35 2012 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля направлены на сохранение существующего положения сторон, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Суд верно отметил, что принятые в соответствии с определением от 18.11.2022 обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения сохранности имущества и обеспечения интересов кредитов, суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что при избрании обеспечительных мер арбитражному суду не было известно о состоявшейся на тот момент сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAY I 35, 2012 г.в.

Обстоятельства заключения других сделок в отношении обремененного обеспечительными мерами имущества не может повлечь отмену избранных обеспечительных мер, поскольку данные действия совершены в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-37/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина