ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4311/2022

г. Ессентуки

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-4311/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа,                                                                                                                                                в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.08.2022 по делу №005/06/106-1501/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан (далее - министерство), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 24.06.2024 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения, заказчиком в ЕИС внесена информация об исполнении контракта, что подтверждает факт обязанности заказчика вносить указанную информацию в ЕИС, а также фактическое исполнение контракта.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-4311/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство объявило конкурс на заключение государственного контракта «Устройство спортивных площадок» (номер извещения от 17.06.2022 №0103200008422001836).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке №0103200008422001836 от 02.08.2022 и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0103200008422001836 от 02.08.2022 решением комиссии по осуществлению закупок победителем признано ООО «Спецстроймонтаж».

Заказчик, рассмотрев представленные победителем документы, отказался от заключения с обществом государственного контракта на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения государственного контракта, отражены в протоколе об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного конкурса №0103200008422001836 от 04.08.2022.

Министерство указало на то, что участником представлен контракт №ОК-20/035 от 24.11.2020, акты приемок выполненных работ на сумму 32 467 520 руб. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта ЕИС в сфере закупок контракт №ОК-20/035 имеет статус «исполнение», стоимость выполненных обязательств равняется 29 381 296,32 руб., фактическая оплата составляет 28 698 666, 32 руб. Следовательно, согласно информации в ЕИС факт полного исполнения подрядчиком обязательств не подтверждается.

05.08.2022 в УФАС России по РД зарегистрирована жалоба ООО «Спецстроймонтаж» на действиях заказчика при проведении закупки №0103200008422001836, отказавшегося от заключения контракта, которая решением от 12.08.2022 №005/06/106-1501/2022 признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 12.08.2022 №005/06/106-1501/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи.

В целях выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории пунктом 9 приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки установлены дополнительные требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Как следует из материалов дела в подтверждение наличия опыта работ по предмету открытого конкурса общество представило муниципальный контракт №0К-20/035 «Реконструкция городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций ул. Арона Эрлиха в г. Дербент РД», заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» администрации ГО «город Дербент» (муниципальный заказчик) и ООО «»Спецстроймонтаж» (подрядчик). К указанному контракту стороны данного контракта заключили дополнительное соглашение №1 от 09.07.2021 в связи с изменением реквизитов сторон. Обществом также представлены акты выполненных работ (КС-2) на объекте: «Реконструкция городских улиц с                заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций ул.Арона Эрлиха в г. Дербенте РД» и справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2020 год и 2021 год.

Вместе с тем, министерство отказываясь от заключения с заявителем государственного контракта сослалось на то, что согласно информации из реестра договоров единой информационной системы в сфере закупок названный договор (контракт) не исполнен.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в ЕИС в реестре договоров информации об исполнении договора, представленного в качестве подтверждения опыта, не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении.

Суд первой инстанции учел, что обязанность по ведению реестра возложена на заказчика, соответственно, размещение такого рода информации основано на добросовестном поведении последнего.

Статус «Исполнение завершено» присваивается в реестре только после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору, следовательно, наличие в реестре договоров статуса «Исполнение» по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя). Соответственно, информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении контракта.

Факт исполнения контракта №0К-20/035 от 24.11.2020, подтверждающий опыт работы общества и исполнение им своих обязательств, также подтверждается заключением Управления Госстройнадзора РД от 05.05.2022, разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 07.06.2022, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» МКУ «Управление капитального строительства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-4311/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 по делу № А15-4311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов