АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3916/2020

г. Астрахань

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Администрации муниципального образования "Караулинский сельсовет" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к  ООО СК "Юг-Альянс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о взыскании по контракту на выполнение работ №0125300009319000001 от 23.07.2019г. пени в размере 294 252 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г., штрафа в сумме 1 268 155 руб. 36 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕН", Комитет имущественных отношений и земельных отношений администрации Муниципального Образования «Камызякский район».

при участии: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 17.04.2020г. №37;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Администрация муниципального образования "Караулинский сельсовет" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СК "Юг-Альянс" о взыскании по контракту на выполнение работ №0125300009319000001 от 23.07.2019г. пени в размере 421 542 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г., штрафа в сумме 1 268 155 руб. 36 коп.

            Определением  от 19 июня 2020 года к производству суда в рамках данного дела также принято заявление Администрации муниципального образования "Караулинский сельсовет" о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30000руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕН", Комитет имущественных отношений и земельных отношений администрации Муниципального Образования «Камызякский район».

            Ответчик, третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 294 252 руб. 70 коп., в связи с перерасчетом по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

            Судом уточнение исковых требований принято.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.07.2019г. года между Администрацей муниципального образования "Караулинский сельсовет" (Заказчик) и ООО СК "Юг-Альянс" (Подрядчик) заключен контракт №0125300009319000001 на выполнение работ.

      Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома культуры на 100 мест, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. 

      Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ по 31.12.2019г.

      В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 25 363 107 руб. 20 коп.

             Пунктами 11.2.1., 11.2.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа – 5 процентов цены Контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

             Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

             Подрядчик в нарушение условий контракта свои обязательства по заключенному контракту в надлежащем объеме не исполнил. На 31.12.2019г. подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику работы на общую сумму 6 981 887 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019г., №2 от 18.10.2019г., №3 от 31.10.2019г., №4 от 20.12.2019г. по форме КС-3.

              Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 18 381 220 руб. 20 коп. (25 363 107 руб. 20 коп. (цена контракта) минус 6 981 887 руб. (выполнены).)

              Учитывая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ и не выполнил обязательства по контракту, истцом начислена неустойка в размере 294 252 руб. 70 коп. и штраф в сумме 1 268 155 руб. 36 коп.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате пени и штрафа, которая ответчиком оставлена  без удовлетворения. 

       Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

       Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и   подлежащими  частичному  удовлетворению.  

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Учитывая, что ответчик ненадлежащим  образом выполнил условия контракта, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 294 252 руб. 70 коп. и штраф за невыполнение обязательств по контракту, в сумме 1 268 155 руб. 36 коп.

     На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

   Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

          Учитывая изложенное, проверив расчет суммы санкций, учитывая отсутствие возражений, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере 294 252 руб. 70 коп. (за период с 1 января 2020г. по 22 апреля 2020г.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%), а также щтраф за неисполнение контракта в части.

      Истец начислил штраф ответчику в размере  1 268 155 руб. 36 коп., исчисляя в размере 5% от полной стоимости контракта.

             Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение условий контракта свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, стоимость невыполненных работ составила 18 381 220 руб. 20 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку (штраф) должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом штрафа от общей цены договора, а не от суммы невыполненных работ является неправомерным.

Начисление штрафа на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены ответчиком.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          В связи с чем, суд считает, что размер штрафа 5% должен исчисляться из стоимости не выполненных работ, а именно от 18 381 220 руб. 20 коп., в связи, с чем размер штрафа составит 919 061 руб. 01 коп. 

           В остальной части исковые требования о взыскании  штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 22 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО СК "Юг-Альянс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу Администрации муниципального образования "Караулинский сельсовет" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 294252руб.70коп.- сумму пени, 919061руб.01коп.-штраф по муниципальному контракту от 23.07.2019г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО СК "Юг-Альянс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22228руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова