ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46853/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-46853/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"  (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис"  (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 187 500 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 12-26)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-46853/17 требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 110-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» № ФПК-15-344 от 31.12.2015 (далее - договор аренды). Согласно условиям договора аренды истец передал за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее – ТСП) в вагонах- ресторанах.

Ответчик согласно требованиям пункта 4.3.2 Договора аренды, обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

В силу пункта 4.3.12 договора аренды ответчик обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В целях реализации вышеприведенных положений приложением № 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 Договора аренды).

23.09.2016 между АО «ФПК» и ООО «ТрнсРесторанСервис» заключили дополнительное соглашение № ФПК-15-344(2) к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-15-344 от 31.12.2015.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений.

Как указал истец, ответчиком систематически допускались нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем были начислены штрафы за каждое допущенное нарушение.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафной неустойки, однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора № ФПК-15-344 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты допущенных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела актами, обращениями пассажиров,  актами-предписаниями.

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов- ресторанов нарушения, с учетом частичного удовлетворения ответчиком претензий истца, составила 187 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельств наличия нарушений со стороны ответчика на спорную сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 года при проверке соблюдения договорных обязательств в поезде № 391, сообщением «Благовещенск-Чита», в ходе которой выявлено нарушение п. 33 Перечня ключевых параметров контроля качества приложение № 4 к договору, а именно реализация продуктов питания с истекшим сроком годности (чипсы из натурального картофеля со вкусом сыра «LaiS» 80 гр. стоимостью 100 руб. в количестве 1 шт., «GREEN TEA», «чайная «Чудо-ложка», «Заварочка» 07гр. стоимостью 50 руб. в количестве 6 шт. без указания даты изготовления и даты окончания срока годности) в вагоне-ресторане № 094 63167.

Нарушение зафиксировано актом ЛУ № А 100324 от 08.02.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный выше товар получен по накладной № 1387 от 31.01.2017.

Однако накладная не подтверждает срок годности товара, а лишь указывает на получение данного товара директором вагона-ресторана.

Доказательства обратного ответчик не предоставил в суд первой инстанции.

15 февраля 2017 года в адрес филиала АО «ФПК» поступила жалоба от пассажира ФИО2 на нарушение ООО «ТРС» п. 5 Перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору, а именно не предоставление питания в вагоне повышенной комфортности поезда № 69 сообщением «Чита-Москва».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец применил не тот пункт договора при выставлении штрафной санкции.

В соответствии с п. 4.3.5 договора ООО «ТРС» обязалось обеспечить предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии с законодательными, нормативными и правовыми актами РФ, локальными актами АО «ФПК».

Пункт 5 Перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору предусматривает штрафную санкцию за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание.

Материалами дела подтверждается, что в АО «ФПК» поступила обоснованная жалоба от пассажира вагона повышенной комфортности на некачественно оказанную услугу, а именно не предоставление питания пассажиру, в связи с чем истцом правомерно выставлена штрафная неустойка.

21 февраля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка пассажирского поезда № 391 сообщением «Благовещенск-Чита».

В ходе проверки выявлено нарушение п. 35 Перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору, а именно отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана (не соблюдается порядок перечисления блюд) в вагоне-ресторане № 094 63209.

Данное нарушение зафиксировано в акте-предписании № 15 от 21.02.2017.

С вменяемым пунктом ответчик не согласен, ссылаясь на то, что порядок перечисления блюд в меню вагона-ресторана полностью соответствует СТО ФПК 1.21.001.

Вместе с тем, в акте-предписании указано, что заявленная энергетическая ценность майонеза не соответствует энергетической ценности фактически реализуемого продукта.

21 февраля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка пассажирского поезда № 391 сообщением «Благовещенск-Чита», входе которой, выявлено нарушение п. 32 Перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору, а именно отсутствие цены в меню на сахар в упаковке 10 гр. в вагоне-ресторане № 094 63209.

Данное нарушение зафиксировано в акте-предписании № 15 от 21.02.2017.

В апелляционной жалобе ООО «ТРС» указывает на то, что сахар весом 10гр не предусмотрен меню, т.к он входит в состав блюда.

Вместе с тем, как верно отметил истец, в согласованном с АО «ФПК» меню для вагона-ресторана в разделе мелкоштучная продукция имеется в наличии сахар в индивидуальной упаковке.

Утвержденная Методика контроля клиентских услуг, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является локальным актом АО «ФПК», распространяющим свое действие на работников общества и регулирующим порядок проведения проверок работниками общества для собственных (служебных) нужд. Отношения по данному спору возникли между сторонами по поводу исполнения гражданско-правовых обязанностей, урегулированных свободой их установления и исполнения.

21 февраля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка пассажирского поезда № 391 сообщением «Благовещенск-Чита», входе которой, выявлено нарушение п. 38 Перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору, а именно ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001 (отсутствует в реализации Шампанские вина) в вагоне-ресторане № 094 63209.

Данное нарушение зафиксировано в акте-предписании №15 от 21.02.2017г.

С выявленным нарушением ответчик не согласен, ссылаясь на то, что в меню указано 5 позиций игристого вина.

Однако, актом-предписанием зафиксировано отсутствие в реализации шампанского вина, а не в меню вагона-ресторана.

21 февраля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка, пассажирского поезда № 391 сообщением «Благовещенск-Чита» входе которой, выявлено нарушение п. 2 Перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору, а именно, отсутствие форменной одежды у ДВР (пиджак) в вагоне-ресторане № 094 63209.

Данное нарушение зафиксировано в акте-предписании №15 от 21.02.2017.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие фото-съемки, а так же на то, что пиджак на момент проверки имелся в наличии.

Однако, как было указано ранее, утвержденная Методика является локальным актом ОАО «ФПК», распространяющим свое действие на работников общества и регулирующим порядок проведения проверок работниками общества для собственных (служебных) нужд. 

Кроме того, согласно п. 11.12 СТО ФПК 1.21.001 в зависимости от исполняемых обязанностей для работников вагона-ресторана предусматривается ношение форменной одежды, а не её наличие.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-46853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич