/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3414/18 

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

 

Дело № А71-17271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-17271/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

товарищества собственников жилья «Берша-32» (далее – ТСЖ «Берша-32», заявитель, взыскатель) – Абромидзе Д.Т., (доверенность от 17.05.2017); 

общества – Мурашов А.Е.(доверенность от 09.01.2018); 

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Авдолян А.С. (доверенность от 09.01.2018).

ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 19.09.2017 № 14097/17/18017-ИП и об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП.

По мнению заявителя кассационной жалобы, достоверность сведений, содержащихся в акте совершения исполнительных действий и в заключении специалиста от 07.09.2017, ТСЖ «Берша-32»  не опровергнута. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Берша-32» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11285/2012 был выдан исполнительный лист от 08.08.2013 серии АС № 006059045 на обязание общества в течение месяца со дня вступления решения по указанному делу в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1-7».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике Валимухаметовой Е.Н. в отношении должника общества на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 06.09.2013 № 55358/13/21/18, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления от 20.07.2017 № 901-25/67 и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына И.В., а также постановления от 24.07.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительное производство № 55358/13/21/18, а так же исполнительные производства № 40588/17/18021-ИП о взыскании с должника в пользу ТСЖ «Берша-32» денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11285/2012 и № 57668/16/18018-ИП, об обязании должника в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Архитектора Берша, д. 32, согласно перечня, указанного в исполнительном листе от 09.03.2016 серии ФС № 011863513, были переданы для исполнения в МРО по ОИП УФСПП России по Удмуртской Республике.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 27.07.2017 № 55358/13/21/18, исполнительном производству присвоен № 14097/17/18017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2017 № 14097/17/18017-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Считая, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП является незаконным, ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заваленные требования, исходили из того, что фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не произведено, следовательно, основания для вынесения 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. постановления об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП отсутствовали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012 судом были удовлетворены требования ТСЖ «Берша-32» об обязании общества произвести работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32; суд обязал должника в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1-7».

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, ТСЖ «Берша-32» был выдан соответствующий исполнительный лист от 08.08.2013 серии АС № 006059045 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике Валимухаметовой Е.Н. в отношении должника общества на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 06.09.2013 № 55358/13/21/18, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 на общество был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. по части 1 статье 332 АПК РФ за неисполнение вышеуказанного решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А71-11285/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 по делу № А71-1285/2012 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, было изменено, заявление ТСЖ «Берша-32» удовлетворено частично, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012, начиная с 30.09.2016 по день его фактического исполнения

02.05.2017 Арбитражным судом взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А71-11285/2012.

Таким образом, исходя из хронологии осуществляемых исполнительных мероприятий, следует, что с момента передачи в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительного производства № 55358/13/21/18 и вынесения 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. постановления о принятии к исполнению исполнительного производства (новый номер 14097/17/18017-ИП) судебным приставом исполнителем в адрес руководителя должника общества вынесено предупреждение от 01.08.2017; в целях участия в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП привлечен специалист Мосягин И.Г. (постановление от 11.08.2017); в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с участием должника по исполнительному производству и привлеченного специалиста осуществлены осмотры кровельного покрытия подъездов 1 и 3, брусчатки (14.08.2017), а так же кровельного покрытия подъезда № 1, брусчатки (18.08.2017, 28.08.2017, 01.09.2017).

По результатам осуществленных осмотров сделаны выводы об устранении дефектов пешеходной брусчатки; в указанной части между сторонами отсутствует спор.

Относительно устранения дефектов кровельного ковра (отслоений) на крыше 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4секция) суд установил, что при первом осмотре от 14.08.2017 кровли обоих подъездов председатель ТСЖ «Берша-32» Ломаев А.В. не присутствовал; присутствовал руководитель обслуживающей организации спорного многоквартирного дома Гаврилов М.В., при этом в акте от 14.08.2017 отсутствует подпись указанного лица, совершена отметка о том, что последний отсутствовал на момент подписания акта. После осмотра 14.08.2017 кровля третьего подъезда участниками исполнительного производства не осматривались; 28.08.2017 и 01.09.2017 проведен осмотр кровли только 1 подъезда, на предложение Ломаева А.В. осмотреть кровлю 3 подъезда судебный пристав, специалист и должник не согласились, сославшись на удовлетворительные результаты осмотра от 14.08.2017. В результате Ломаев А.В. был вынужден написать замечания на акт с указанием на наличие дефектов на кровле 3 подъезда по результатам проведенного им осмотра без участия указанных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены так же показаниями допрошенного свидетеля - Мосягина И.Г., не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Согласно замечаниям председателя ТСЖ «Берша – 32» Ломаева А.В. к акту осмотра от 01.09.2017, на день осмотра не устранены дефекты на кровле 3 подъезда (имеется около 15 участков дефектов); сотрудники организации, ремонтирующие кровлю, туда не выходили; участники осмотра отказались повторно осуществлять осмотр кровли 3 подъезда.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что осмотр кровельного ковра 3 подъезда (4 секция) участниками исполнительного производства был осуществлен единожды, 14.08.2017, в отсутствие председателя ТСЖ «Берша-32» Ломаева А.В., а так же в отсутствии на момент подписания указанного акта представителя управляющей организации Гаврилова М.В.; в дальнейшем осмотр указанного кровельного ковра не производился; заключение от 07.09.2017 составлено специалистом Мосягиным И.Г. на основании данных, полученных при осмотре 14.08.2017, несмотря на наличие по состоянию на 01.09.2017 информации (замечания Ломаева А.В. к акту от 01.09.2017) о существовании на спорном кровельном покрытии подъезда № 3, 15 участков отслоений. Каких-либо действий по проверке информации, полученной 01.09.2017 от Ломаева А.В., в целях установления факта наличия либо отсутствия дефектов на кровельном покрытии подъезда № 3 (4 секции) судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Актом осмотра от 20.11.2017, подписанного взыскателем и должником, подтверждено наличие на кровельном покрытии 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4 секция) недостатков (дефектов) в виде отслоения кровельного покрытия, следовательно, судами верно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего осуществления должником работ по устранению дефектов.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, не произведено.

Оснований для вынесения 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что задачи исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП по правильному, своевременному и полному исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012 не достигнуты (бесспорные доказательства обратного в деле отсутствуют), фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе не произведено, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП, подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-17271/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова