АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4525/2018

г.Чита

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Ингода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Размахнинской средней общеобразовательной школе (ОГРН 1027500952720, ИНН 7527006160)

о взыскании 405 420 рублей 86 копеек

в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Ингода" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Размахнинской средней общеобразовательной школе (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии №3 от 01.01.2015, №3 от 31.12.2015, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2 от 01.01.2015, №2 от 31.12.2015 в размере 451 974 рубля 26 копеек за период с 31.12.2015 по 01.08.2017.

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.09.2018 суд принял уточнение иска до 405 420 рублей 86 копеек с учетом произведенного истцом перерасчета пени за период с 01.01.201631.07.2017.

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2018, стороны явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2015 истец (продавец), и ответчик (абонент) подписали муниципальный контракт, согласно которому истец принял обязанность осуществлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика (здания школы и детского сада) в объемах, согласованных сторонами, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Срок действия контракта согласно пункту 6 до 31.12.2015.

В пункте 4.2 контракта №2 от 01.01.2015 стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 дней со дня поступления счета. В случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В 2015 году ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик оплату в установленные контрактом сроки не производил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2016 по делу №А78-2009/2016 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные в 2015 году услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.12.2015.

Заявляя иск по настоящему делу, истец произвел расчет пени с 01.01.2016 по день фактической оплаты задолженности (согласно платежным документам) в сумме 34 295 рублей 47 копеек.

На 2016 стороны заключили соответствующий муниципальный контракт №2 от 31.12.2015.

В пункте 4.2 контракта №2 от 01.01.2015 стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 дней со дня поступления счета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу №А78-4852/2017 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные в 2016 году услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.02.2017.

Заявляя иск по настоящему делу, истец произвел расчет пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (согласно платежным документам) в сумме 9 709 рублей 91 копейка.

Расчет пени произведен истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, 01.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт №3 на поставку тепловой энергии, согласно которому истец принял обязанность осуществлять услуги по теплоснабжению объектов ответчика в объемах, согласованных сторонами, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Срок действия контракта согласно пункту 9.1 до 31.12.2015.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что потребитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг.

В 2015 году ответчику оказаны услуги теплоснабжения.

Ответчик оплату в установленные контрактом сроки не производил.

Согласно пункту 6.5 контракта за просрочку оплаты за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2016 по делу №А78-2009/2016 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные в 2015 году услуги теплоснабжения, а также пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.12.2015.

Заявляя иск по настоящему делу, истец произвел расчет пени с 01.01.2016 по день фактической оплаты задолженности (согласно платежным документам) в сумме 147 606 рублей 22 копейки.

На 2016 стороны заключили соответствующий муниципальный контракт №3 от 31.12.2015.

В пункте 5.1 контракта №3 от 01.01.2015 стороны согласовали, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу №А78-4852/2017 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные в 2016 году услуги теплоснабжения, а также пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.02.2017.

Заявляя иск по настоящему делу, истец произвел расчет пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (согласно платежным документам) в сумме 213 532 рубля 06 копеек.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Претензия истца, полученная ответчиком 02.02.2018, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Из материалов дела следует, что оплату оказанных услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного контрактами.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-2009/2016, А78-4852/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика взысканы задолженность и пени.

Решение суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, обстоятельства, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец произвел начисление пени до фактической оплаты ответчиком присужденной задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете истец применил как договорную неустойку, так и законную неустойку в размере 1/130 ставки Банка России, размер которой установлен Законами о теплоснабжении, водоснабжении с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Общая сумма начисленной пени составляет 405 420 рублей 86 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие оплаты в установленный срок является основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде начисления пени. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 039 рублей по платежным поручениям №24 от 22.02.2018 и №43 от 27.03.2018. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 11 108 рублей.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в указанном размере, остальная часть возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45 197 рублей. 

В обоснование понесенных судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принимает обязательства оказать услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Забайкальского края по иску МУП «ЖКХ «Ингода» к МОУ «Размахнинская СОШ» о взыскании пени за просрочку оплаты долга за услуги на поставку тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 договора заказчик оплачивает 50% цены договора в качестве гонорара.

По условиям пункта 3.4 договора сумма гонорара является невозвратной и не зависящей от решения суда, является оплатой за проделанную работу исполнителем.

Денежные средства получены ФИО1 по квитанции в сумме 20 000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, подтвержден документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях, представлял суду документы в обоснование произведенных расчетов.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем истец заявляет о возмещении судебных издержек в размере 45 197 рублей.

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их оказания, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом не доказан. 

Суд предлагал истцу представить доказательства оплаты юридических услуг. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств в подтверждение оплаты юридических услуг (кроме 20 000 рублей) истец в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленной суммы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Размахнинской средней общеобразовательной школы в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Ингода" неустойку в сумме 405 420 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 108 рублей, судебные издержки 20 000 рублей, всего – 436 528 рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Ингода" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 931 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева