АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7607/2016

14 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Лесопромышленная компания «Леспром»:

Макаренко Ю.В. (до перерыва; доверенность от 27.08.2018),

Никольского В.П. (до перерыва; доверенность от 27.08.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми:

Сидоровой Т.Л. (до и после перерыва; доверенность от 04.09.2017 № 252546),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Сидоровой Т.Л. (до и после перерыва; доверенность от 23.10.2018 № 16-25/83)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Лесопромышленная компания «Леспром» Стрекаловского Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б, Черных Л.И.,

по делу № А29-7607/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания

«Леспром» (ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 25.03.2016 № 09-12/01

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – ООО ЛПК «Леспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 25.03.2016 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 301-КГ17-18388 в передаче кассационной жалобы ООО ЛПК «Леспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК «Леспром»; определением от 05.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) временный управляющий (с 18.01.2018 – конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016 по настоящему делу.

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения. При этом суд пришел к выводам, что доводы конкурсного управляющего фактически являются новыми, которые ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялись, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных состоявшимися судебными актами, и на преодоление последних; доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено.

Не согласившись с решением от 28.12.2016 и постановлением от 04.07.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий настаивает на том, что налоговый орган неверно определил размер налоговых обязательств Общества. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению вне зависимости от наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств. По его мнению, пункт 24 Постановления № 35 предоставляет арбитражному управляющему право представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, в том числе не заявлявшиеся в ходе первоначального оспаривания Обществом решения Инспекции, а также не исключает его право приводить ранее заявленные доводы и ссылаться на имеющиеся в деле доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами конкурсного управляющего не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018, объявлялся перерыв до 07.11.2018.

После перерыва представители Инспекции поддержали ранее изложенную позицию; конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлось оспаривание Обществом решения Инспекции от 25.03.2016 № 09-12/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 867 028 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 832 324 рублей налога на добавленную стоимость, 12 770 623 рублей налога на прибыль, 440 129 рублей налога на имущество, 341 317 рублей 06 копеек налога на добычу полезных ископаемых, пеней по данным налогам в общей сумме 9 929 741 рубля 47 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 938 621 рубля 92 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 законность решения Инспекции в обжалуемой Обществом части подтверждена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-8156/2017, опубликованным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требование Инспекции в сумме 57 661 782 рублей 50 копеек, значительная часть которого основана на решении от 25.03.2016 № 09-12/01, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, требование уполномоченного органа (в части, оспоренной в рамках дела № А29-7607/2016) в деле о банкротстве Общества основано на решении Инспекции от 25.03.2016 № 09-12/01, а не на решении суда от 28.12.2016 по настоящему делу, следовательно, пункт 24 Постановления № 35, предусматривающий возможность арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае, а решение суда от 28.12.2016 не может быть предметом повторного обжалования в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 отменить, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ЛПК «Леспром» Стрекаловского Константина Сергеевича прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемой ситуации кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по ней также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 150, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А29-7607/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» Стрекаловского Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016 прекратить.

Возвратить Стрекаловскому Константину Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 № 40 за подачу апелляционной жалобы.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» Стрекаловского Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А29-7607/2016 прекратить.

Возвратить Никольскому Владимиру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2018 (операция 62) за подачу кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина