№ 09АП-63720/2023

Дело № А40-56182/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-56182/23, 

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 750 182,07 рублей за оказанные генподрядные услуги по договору от 2 декабря 2013 г. № 1315187387842090942000000/1312-03-СМР(СУБ) (далее – Договор), процентов в размере 1 794 611,29 руб. за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.03.2020 по 11.10.2022 в размере 22 257 538,52 руб. 

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 102 346 108 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 63 750 182 рубля 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 611 рублей 29 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 марта 2023 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 300 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Кроме того, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" также обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда от 27.07.2023. 

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) и                                      ООО «СтройПроект» (далее - Субподрядчик) был заключён Контракт от 02.12.2013 №1315187387842090942000000/1312-03-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: 

<

...>» (шифр объекта ЦОД ОСК В) (далее соответственно - Объект, Контракт).

По условиям заключенного Контракта Субподрядчик выполняет комплекс работ (услуг) по реконструкции в соответствии с проектной и рабочей документациями и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы). 

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 22.11.2013 №1315187387842090942000000/ДГЗ-ЦОД-ОСК-В, заключённого между Минобороны России и Генподрядчиком, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 016 511 205  руб. (п. 3.1. Контракта).

Срок окончания выполнения Работ - не позднее 30.07.2015 (п. 5.2 Контракта).

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 - 13.1.3 Контракта сдача-приёмка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-ба), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по Контракту за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 20.2.1, 20.3 Контракта, ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ (уведомление-претензия от 07.10.2022 №38/7942-дсп).

Правоотношения сторон прекращены с 11.10.2022.

В период действия Контракта Генподрядчиком перечислено Субподрядчику денежных средств в сумме 1 885 431 700,00 руб.

Субподрядчиком сдано, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 1 917 559 492,56 руб.

В соответствии с и. 4.5 Контракта, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных гениодрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных генподрядных услуг, в период действия Контрактов Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 95 877 974,63 руб.

По состоянию на 17.03.2020 Субподрядчиком выполнено Работ на сумму 1 917 559 492,56 руб. 

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет                                  98 951712,44 руб.  (2 016 511 205,00-1 917 559 492,56).

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что Генподрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путём зачёта взаимных однородных требований.

На дату расторжения Контракта у Генподрядчика имелась задолженность перед Субподрядчиком за выполненные работы в сумме 32 127 792,56 руб.; у Субподрядчика имелась задолженность перед Генподрядчиком за оказанные генподрядные услуги в сумме 95 877 974,63 руб.

На основании п. 4.5 Контракта и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, Генподрядчик письмом от 07.10.2022 №38/7942-дсп уведомил Субподрядчика о зачёте части оказанных генподрядных услуг в счёт погашения задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по Контракту Работы.

Уведомление от 07.10.2022 38/7942-дси (трек отслеживания 56817654225) получено ответчиком 10.10.2022.

С учетом изложенного, по мнению истца, после зачёта задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по Контракту отсутствует, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет за оказанные генподрядные услуги 63 750 182,07 руб.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №38/7942-дсп с требованием об оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги, с учётом проведённого зачёта в сумме 63 750 182,07 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012  №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Факт оказания истцом  генподрядных услуг подтверждается двусторонними актами оказанных генподрядных услуг от  07.08.2018 №1, от 02.11.2018 №2, от 29.10.2018 №3, от 28.11.2018 №4, от 20.12.2018 №5.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами, в связи с чем отказ в оплате этих услуг влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об  оказании услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.5 Контракта установлено, что Генподрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путём зачёта взаимных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с уведомлением истца исх. от 07.10.2022 38/7942-дси, прекращены обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 32 127 792,56 руб. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате при окончательных расчетах по договору (пункт 4.5 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного зачета.

При этом, устанавливая фактический размер задолженности, ответчик подписал  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 28.05.2020, представленный в адрес истца письмом №01/06-05 от 01.06.2020. 

Таким образом, материалы дела подтверждают фактическое оказание истцом услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере                                    63 750 182,07 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 794 611,29 руб. за период с 01.11.2022 по 17.03.2023.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 18.3 Контракта установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.03.2020 по 11.10.2022 составил 22 257 538,52  руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срыв сроков выполнения работ произошел в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств по контракту. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением генподрядчиком исходной документации, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В силу п.6.2.5 Договора генподрядчик до начала производства СМР передаёт субподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет генподрядчику в течение 2-х дней со дня подписания, а также всю необходимую для проведения работ документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС), разрешение на строительство и решение генподрядчика об утверждении проектной документации.

Соответственно, без получения исходных данных у генподрядчика отсутствует возможность выполнить инженерные изыскания, а следовательно и подготовить проектную документацию. 

В свою очередь истец, являясь  заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, в установленный срок не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 15 июля 2014 г. № 15/07-01 субподрядчик извещал генподрядчика, что в июле 2014 года командующим Восточного военного округа утверждены новые планировки ЦОД, вследствие чего необходимо проведение дополнительного обследования по конструкциям с учётом увеличения нагрузок, получение технических условий на подключение энергоресурсов, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы, разработка проектной документации объекта с повторным представлением и прохождением госэкспертизы. 

Письмом от 4 сентября 2014 г. № 04/09-08 субподрядчик уведомлял генподрядчика, что ему не переданы разрешение на строительство, а также проектная документация, прошедшая госэкспертизу, при этом разработанная субподрядчиком рабочая документация передана генподрядчику 27 августа 2014 г. 

Письмом от 15 декабря 2014 г. № 15/12-01 субподрядчик сообщал, что по состоянию на 10 декабря 2014 г. по объекту проектная документация находится на рассмотрении в госэкспертизе. Заказчиком значительно изменяются требования утверждённых технических заданий, согласованные ранее планировочные и технологические решения, утверждаются новые, что влияет на промежуточные сроки производства работ. 

Письмом от 5 марта 2015 г. № 38/1074 (со ссылкой на письмо РУЗКС ВВО от 4 марта 2015 г. № 05/1260) генподрядчик подтверждал, что проектная документация прошедшая госэкспертизу, отсутствует, работы на объекте ведутся без разрешения на строительство. 

Письмом от 27 июля 2015 г. № 27/07-02 субподрядчик сообщал генподрядчику, что исходные данные, правоустанавливающие документы и технические условия, необходимые для проектирования объекта, были получены и переданы в адрес субподрядчика несвоевременно, что привело к значительному изменению требований утверждённого технического задания. Проектная документация находится на рассмотрении в госэкспертизе (вх. от 31 октября 2014 г. № 2435), в связи с чем произошло отставание от графика производства работ не по вине субподрядчика. 

Письмом от 28 сентября 2015 г. № 28/09-04 субподрядчик сообщал генподрядчику, что проектная документация находится на рассмотрении в госэкспертизе (вх. от 31 октября 2014 г. № 2435), после получения положительного заключения и доработки в соответствии с указанными в заключении рекомендациями проектная документация будет передана заказчику; рабочая документация по объекту разработана в полном объёме, с получением положительного заключения госэкспертизы и внесения соответствующей корректировки, будет передана заказчику. 

Письмом от 24 декабря 2015 г. № 24/12-26 субподрядчик сообщал генподрядчику, что проектная документация по объекту всё ещё рассматривается госэкспертизой. Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2015 г. определена необходимость согласования разделов проектной документации (в части, касающейся технических средств охраны) с УСВиБВС Минобороны России. Проектная документация не согласована в связи с применением оборудования, не принятого на снабжение, но соответствующего ранее выданным «Техническим требованиям», утверждённым начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации. 

Протоколом совещания от 12 января 2016 г. № ФКП/1/3 было оформлено решение, в соответствии с которым генподрядчик совместно с субподрядчиком обязаны до 12 февраля 2016 г. направить в РУЗКС ВВО экземпляр технической части проектной документации по объекту, находящейся на проверке в госкспертизе, до 29 февраля 2016 г. устранить выданные замечания заказчика и получить положительное заключение госэкспертизы по технической части проектной документации. Письмом от 20 октября 2017 г. № 38/8066 генподрядчик направил копию протокола № 133 производственного совещания от 11 октября 2017 г., на котором принято решение организовать работу по устранению замечаний госэкспертизы к проектной документации по объекту в срок до 18 октября 2017 г. 

Итого спустя 4 года с момента заключения Договора проектная документация так и не была согласована. 

Письмом от 22 ноября 2017 г. № 22/11-03 субподрядчиком направлена генподрядчику для согласования проектная документация по объекту, получившая положительное заключение госэкспертизы от 25 октября 2017 г. № 77-1-2-0244-17.

Обязательство по передаче проектной документации на объект, предусмотренное Договором, исполнено генподрядчиком не ранее 22 ноября 2017 г., т.е. за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.2 Договора. Просрочка генподрядчика по передаче субподрядчику утверждённой проектной документации составила не менее 1 450 дней. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

При осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции иди капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющее строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение па строительство (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса). 

Подрядчик не вправе осуществлять строительство, не получив от заказчика (застройщика) соответствующее разрешение (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. № 16235/10). 

С учетом изложенного, письмом от 4 сентября 2014 г. № 04/09-08 субподрядчик уведомлял генподрядчика о том, что ему не переданы разрешение на строительство, а также проектная документация, прошедшая госэкспертизу. 

Письмом от 5 марта 2015 г. № 38/1074 генподрядчик подтверждал, что проектная документация отсутствует, работы на объекте ведутся без разрешения на строительство. 

Письмом от 18 апреля 2016 г. № 18/04-07 субподрядчик информировал генподрядчика о том, что в связи с постановлением заместителя прокурора Восточного военного округа от 11 апреля 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия разрешения на строительство на объекте, субподрядчик обязан прекратить производство работ. 

Ранее субподрядчик также привлекался к административной ответственности постановлением от 8 июля 2015 г. № 21/15 и выплатил штраф по причине отсутствия разрешения на строительство на объекте. 

В ответ на указанное обращение генподрядчик в письме от 6 мая 2016 г. № 38/2987 сообщил о том, что в его адрес проектная документация и разрешение на строительство со стороны заказчика по объекту не поступали. 

Письмом от 12 мая 2016 г. № 12/05-05 субподрядчик информировал генподрядчика о необходимости предоставления разрешения на строительство и проектной документации и наличии в связи с этим встречного неисполнения со стороны генподрядчика по обязательствам, предусмотренным п.6.2.5 Договора. 

Письмом от 21 марта 2017 г. № 38/1899 генподрядчик направил субподрядчику разрешение на работы подготовительного периода. 

Обязательство по передаче разрешений на строительство объекта, предусмотренное Договором, исполнено генподрядчиком 21 марта 2017 г., т.е. за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.2 Договора. Просрочка генподрядчика по передаче субподрядчику разрешения на строительство составила не менее 1 204 дня.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных и отсутствие финансирования, не может быть признано неизвестным заказчику. 

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом встречных обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляицонной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. 

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны. Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что встречное исковое заявление подано 19.07.2023, однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу с 24.03.2023), в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено. 

Между тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что доводы ответчика, могут быть рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве возражений ответчика, как изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-56182/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  А.Л. Фриев