АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13096/2020

09 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А28-13096/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Малмыжского городского поселения Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ. Администрация, указав на недостатки выполненных работ, не провела экспертизу качества результатов работ. Общество представило в материалы дела экспертное заключение об отсутствии существенных и неустранимых недостатков; дополнительный осмотр объекта на дату расторжения контракта Администрация не осуществляла. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетеля ФИО1, являющегося инженером строительного контроля у ответчика. Кассатор полагает, что Администрация документально не подтвердила наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для отказа от исполнения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представленные Администрацией вместе с отзывом дополнительные документы, подтверждающие ее позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Администрации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 18.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Домрачевой Н.Н. на судью Александрову О.В. 

Определением от 19.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 04.02.2022.

Определением от 04.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 03.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2019 № 01403000198190000140001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по улице Карла Либкнехта в городе Малмыж в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента подписания контракта по 30.09.2019.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.5 контракта подрядчик обязан качественно, в сроки, согласованные с заказчиком, своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение 1) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение двух рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию (приложение 3), акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 9.2 контракта).

Администрация письмом от 29.09.2019 обратилась к Обществу с предупреждением о возможном возникновении риска неисполнения контракта в установленные сроки, указала на необходимость принятия мер для выполнения работ в срок до 30.09.2019.

Комиссионный осмотр результата работ проведен 08.10.2019 при участии представителей истца, ответчика и организации строительного контроля. 

По результатам осмотра составлен акт от 08.10.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), выпирание водоотводных труб, некачественный стык в примыкании слоев, обрушение кромки, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 сантиметров.

В письме от 08.10.2019 заказчик просил подрядчика принять меры к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ.

Подрядчик письмом от 08.11.2019 известил заказчика о выполнении всего объема работ по контракту, просил создать рабочую комиссию по приемке спорного объекта.

Письмом от 10.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков контракта до 01.07.2020, поскольку устранить замечания, выявленные в ходе приемки 08.11.2019 выполненных работ, не представляется возможным, в связи с непрекращающимися сезонными осадками, а также в связи с закрытием Малмыжским ДУ-23 асфальтобетонного завода до весны 2020 года.

Администрация в письме от 13.12.2019 указала Обществу на неустранение недостатков и отсутствие исполнительской документации.

В письме от 18.12.2019 Общество сообщило Администрации, что подрядчик направил на объект бригаду рабочих с целью устранения обозначенных в письме заказчика недостатков. Информация об устраненных недостатках заказчику своевременно не направлен. Также подрядчик направил заказчику исполнительскую документацию.

Очередной комиссионный осмотр объекта проведен 26.05.2020 при участии представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен акт от 26.05.2020 о наличии следующих недостатков (дефектов): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания); некачественный стык в примыкании слоев; на отдельных участках обрушение кромки от границ с д. Пахотная до ул. Пролетарская, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см. Комиссия установила: многочисленные дефекты, которые существенным образом влияют на качество и срок эксплуатации объекта.

В письме от 04.06.2020 № 1039 заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.06.2020.

В письме от 16.06.2020 № 1136 Администрация повторно уведомила Общество о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.06.2020.

Комиссионный осмотр объекта проведен 23.06.2020 при участии представителей истца, ответчика и организации строительного контроля, составлен акт, согласно которому к исправлению дефектов, перечисленных в акте от 26.05.2020, подрядная организация не приступила.

Заказчик 25.06.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения, указанные в акте от 26.05.2020, подрядчиком в установленный срок не были устранены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено Администрацией 06.07.2020.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок 08.07.2020 размещена информация о расторжении спорного контракта.

Общество, не согласившись с принятым решением Администрации, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что подрядчик не исполнил своих обязательств по контракту в сроки и в объеме, предусмотренном контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства с соблюдением условий, предусмотренных контрактом, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств его вины, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения ГК РФ и пункт 9.2 контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №  А28-13096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова