ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71323/18

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-71323/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО «Капитал Б» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Капитал Б» (далее также – ответчик) о взыскании 577 500 000,16 руб. задолженности по социальному соглашению № 3-34/114 от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией городского округа Домодедово Московской области и ЗАО «Капитал Б» заключено социальное соглашение № 3-34/114, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общеобразовательную школу на 825 мест на принадлежащем ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка № АР-2012-105/9 от 28.12.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2012) земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:13, расположенном по адресу: Московская область, городской округа Домодедово, с. Домодедово (ранее Домодедовский район), и после получения разрешения на ввод социального объекта в эксплуатацию передать его в муниципальную собственность, а истец обязался принять данный объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном социальном соглашением.

Согласно пункту 1.2 социального соглашения, ответчик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство объекта, информировать истца о ходе строительства объекта, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать объект истцу в муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.

Пунктом 1.4. социального соглашения установлено, что расходы по строительству объекта определяются исходя из стоимости одного места в размере 700 000 руб. и ориентировочно составляют 577 500 000 руб. Указанные расходы несет ЗАО «Капитал Б».

Согласно пункту 1.6. социального соглашения ответчик обязан начать строительство социального объекта в третьем квартале 2014 года. Указанным пунктом социального соглашения также установлен срок окончания строительства социального объекта - третий квартал 2015 года.

Пунктом 5.3. социального соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки (создания) социального объекта в размере 577 500 000 руб.

Как указал истец, в нарушение условий социального соглашения, ответчиком до настоящего времени социальный объект не построен и не передан Администрации.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по социальному соглашению, направил в его адрес претензию № 3-35/61 от 30.03.2018 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии передать общеобразовательную школу на 825 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:13, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово, по передаточному акту и передать все документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Администация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Проанализировав условия социального соглашения № 3-34/144, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его цель – обеспечение социальными объектами будущих жителей многоэтажных жилых домов, строящихся ответчиком.

Следовательно, по своей правовой природе социальное соглашение является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное социальное соглашение является договором дарения недвижимого имущества (договором пожертвования), апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик является застройщиком территории площадью 203,3 га в с. Домодедово, для чего получил разрешения на строительство 13-ти 17-этажных жилых домов.

Как следует из условий пунктов 1.4., 1.5 социального соглашения № 3-34/144, расходы ответчика на строительство общеобразовательной школы на 825 мест ограничиваются конкретной суммой при этом расходы, которые превышающую заранее определённую сумму, уже распределяются специальным соглашением и вполне могут быть отнесены и на истца. Кроме того, подпунктом «а» пункта 1.2. социального соглашения фактически предусмотрена обязанность Администрации предварительно согласовать проекту будущей общеобразовательной школы на 825 мест, в случае если ответчик будет возводить данный социальный объект не по типовому проекту, что не характерно для договоров дарения.

Также подпунктом «а» пункта 1.3. социального соглашения № 3-34/144 Администрация принимает социальный объект по акту приёма-передачи при отсутствии претензий к построенному объекту, при этом отказ Администрации от подписания по смыслу данного соглашения не означает его расторжение, а лишь возлагает на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки, в то время как нормы о договоре дарения в действующем законодательстве устанавливают, что в случае отказа одаряемого от дара, договор дарения считается расторгнутым.

Также социальным соглашением № 3-34/144 установлены требования к качеству будущей общеобразовательной школы на 825 мест, а также пунктом 5.4. установлена неустойка за нарушение сроков строительства социального объекта. Кроме того, в целом в разделе 5 социального соглашения установлена обязанность ответчика по устранению недостатков построенного объекта, что также не характерно для договоров дарения.

Таким образом, все вышеизложенные условия социального соглашения № 3-34/144 свидетельствуют о том, что данное соглашение является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), а не договором дарения недвижимого имущества (договором пожертвования).

Кроме того, при толковании условий социального соглашения № 3-34/144, как договора дарения недвижимого имущества (договора пожертвования), судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 582 ГК РФ.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Однако социальное соглашение № 3-34/144 предполагает, прежде всего, осуществление ответчиком деятельности по строительству социального объекта и непосредственно возлагает на ответчика обязательство осуществить строительную деятельность, результатом которой должно стать создание общеобразовательной школы на 825 мест.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно – создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, учитывая положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, апелляционный суд исходит из предположения о правовой природы социального соглашения № 3-34/144 как договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного соглашения как договора дарения недвижимого имущества (договора пожертвования) не привела к принятию неправильного судебного по существу спора ввиду следующего.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как установлено апелляционным судом, между Администрацией городского округа Домодедово Московской области и ЗАО «Капитал Ю» подписано новое социальное соглашение № 3-44/67 от 01.08.2014.

Социальным соглашением № 3-44/67 от 01.08.2014 предусмотрен иной предмет исполнения: вместо строительства школы на 825 мест ответчик обязался построить общеобразовательную школу на 1100 мест.

Из содержания пояснений представителя ответчика следует, что социальное соглашение № 3-44/67 от 01.08.2014 было подписано сторонами взамен спорного социального соглашения № 3-34/114 от 28.11.2012.

Замена первоначального обязательства ответчика по строительству школы на 825 мест произошла в связи с необходимостью строительства дополнительного блока школы на 275 мест (825 мест + 275 мест = 1100 мест).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, разрешением на строительство от 21.08.2015 № RU 50-41-1718-2015, на основании которого ответчик приступил к строительству 1-ой очереди строительства блока школы на 275 мест из состава общеобразовательной школы на 1100 мест.

Из письма ЗАО «Капитал Ю» от 19.082014 № КБ-86/0814 видно, что ответчик ставит в известность Администрацию городского округа Домодедово, что исполнить обязательства по соглашению от 28.11.2012 не может в установленный срок, так как на заседании Градостроительного совета Московской области от 15.07.2014 (выписка из протокола № 24) принято решение о строительстве общеобразовательной школы на 1100 мест, взамен ранее запланированного строительства школы на 825 мест, что нашло отражение в содержании соглашения № 3-44/67 от 01.08.2014 (л.д. 95 т. 1).

В ответ на это письмо Администрация городского округа Домодедово согласовала поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения на 1100 мест в новой застройке, дер. Павловская, с разделением на следующие этапы:

1 этап – строительство и ввод в эксплуатацию общей образовательного учреждения на 825 мест;

2 этап – строительство и ввод в эксплуатацию блока начальной школы на 275 мест к общеобразовательному учреждению (письмо от 01.09.2014 № 3-17/3849, л.д. 94 т. 1). 

При таких обстоятельствах доводы Администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что ответчик должен построить два самостоятельных объекта – школу на 825 мест по соглашению от 28.11.2012 и школу на 1100 мест по соглашению от 01.08.2014 – несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Проанализировав условия социального соглашения № 3-44/67 от 01.08.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что обязательства сторон по спорному социальному соглашению № 3-34/114 от 28.11.2012 прекращены новацией (статья 414 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате по социальному соглашению № 3-34/114 от 28.11.12, поскольку между сторонами взамен оспариваемого заключено новое социальное соглашение от 01.08.14 № 3-44/67 на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-71323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич