АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина проспект, дом 9, город Черкесск, 369000, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                                             Дело №А25-926/2023 

«26» июля 2023 года                                                             

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Биджиева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 №09016/21/772069, в отсутствие представителей сторон, при надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 №09016/21/772069.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СтройРесурс» было возбуждено исполнительное производство №876094/21/09016-ИП на основании исполнительного документа - постановление мирового суда судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021. Указанным постановлением ООО «СтройРесурс» признано виновным в совершении правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств пот муниципальному контракту №0318300065120000041 от 07.04.2020 года - 9 075 442,89 рублей.

Постановление мирового суда судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021 вручено обществу 23.11.2021. Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в двукратном размере задолженности, указанной в исполнительном документе.

Постановлением мирового суда судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021 назначен административный штраф в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту №0318300065120000041 от 07.04.2020 в размере 9 075 442,89 руб., то арест на денежные средства был наложен в двукратном размере задолженности, указанной в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем также был осуществлен арест движимого имущества общества и установлен запрет на совершение регистрационных действий.

 Судебный пристав в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации указал, что «в срок, представленный для добровольного исполнения, должник - общество не исполнило требования исполнительного документа». При этом, судебный пристав не выдержал срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СтройРесурс» было возбуждено исполнительное производство №876094/21/09016-ИП, а 24.11.2021 был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в двукратном размере задолженности, указанной в исполнительном документе. У общества не было даже одного дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.03.2023 исполнительное производство №22967/22/09015-ИП (№876094/21/09015-ИП) в отношении ООО «СтройРесурс» о взыскании административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту №0318300065120000041 от 07.04.2020 в размере 9 075 442,89 руб. окончено.

По исполнительному производству № 876094/21/09016-ИП от 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - общества 30.12.2021 вынесено постановление №09016/21/772069 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 635 280,94 рублей.

ООО «ЮГ-ПРОДУКТ» платежным поручением № 182 от 27.03.2023 оплатило исполнительский сбор в размере 635 280,94 руб., согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 №09016/21/772069.

По мнению заявителя, вышеуказанные незаконные действия судебного пристава не позволили обществу добровольно в установленный 5-дневный срок погасить задолженность по исполнительному документу, чем нарушили права и законные интересы общества, повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280,94 рублей.

Заявитель дополнительно отметил тяжелое материальное положение общества, вызванное нахождением общества в реестре недобросовестных поставщиков. Общество преимущественно получало прибыль при выполнении работ в рамках государственных контрактов, однако в 2020 году УФАС по КЧР незаконно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 по делу №А25-20/2021 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  от 25.12.2020 №РНП 09-16 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сведения об учредителях ООО «СтройРесурс» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройРесурс» (генеральный директор) ФИО4 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Общество в период с 2020 по 2022 годы незаконно лишили возможности осуществлять свою деятельность и участвовать в торгах в рамках Закона № 44-ФЗ.

Представитель общества ранее в судебном заседании подержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 №09016/21/772069 в размере 635 280,94 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике отзыва на заявление в суд не направило.

 Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 876094/21/09016-ИП о взыскании суммы долга в размере 9 075 442,00 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края. Постановление о возбуждении было вручено должнику-организации 23.11.2021.

24.11.2021 судебный пристав наложил арест на денежные средства ООО «СтройРесурс», находящиеся на расчетных счетах в Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 о наложении ареста на денежные средства следует, что арест на денежные средства общества наложен в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения (ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах, не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа о взыскании задолженности.

Кроме того, должником в адрес межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР заявлений о снятии ареста с денежных средств , находящихся на расчетных счетах общества с целью добровольного исполнения не поступало.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП было вручено должнику-организации 23.11.2021 нарочно.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280,94 руб., что составляет 7% от подлежащей взыскною суммы. 

В период с 23.11.2021 по 19.01.2023 на депозитный счет МО по ИОИП УФССП по КЧР, а именно 19.01.2023 поступили денежные средства должника в размере 43 000,00 руб., которые получены в результате самостоятельной реализации арестованного имущества, согласно акта описи ареста от 29.12.2021 и перечислены взыскателю.

По состоянию на 28.03.2023 должником требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 43 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать обществу в удовлетворений требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей общества, Управления и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021 ООО «СтройРесурс» признано виновным в совершении правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту №0318300065120000041 от 07.04.2020 в размере 9 075 442,89 рублей.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СтройРесурс» было возбуждено исполнительное производство №876094/21/09016-ИП на основании исполнительного документа - постановление мирового суда судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021. 

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 23.11.2021. 

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в двукратном размере задолженности, указанной в исполнительном документе.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280,94 руб., что составляет 7% от подлежащей взыскною суммы. 

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 №09016/21/772069, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 №876094/21/09016-ИП незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона №229-ФЗ. 

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (требования неимущественного характера), определен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тысяч рублей. 

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической 5 самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что общество получило постановление от 23.11.2021 о возбуждении исполнительного производства 23.11.2021 нарочно.

Таким образом, с момента получения вышеуказанного постановления, начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако 24.11.2021, то есть на следующий день получения обществом постановление о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания представленного обществу срока для добровольного погашения задолженности, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест денежных средств производится в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не в качестве принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги должника, однако указанные действия являются мерой принудительного исполнения и применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП было вынесено в отношении общества и вручено ему 23.11.2021. 

В своём постановлении пристав-исполнитель предоставил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве регламентируется главой 3 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

В рассматриваемом случае, 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, истекает 30.11.2021, таким образом, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могут быть применены судебным приставом-исполнителем только на следующий день после окончания, то есть 01.12.2021 (с учётом выходных). 

Арест денежных средств должника, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку стороны не отрицают, что денежные средства взысканы со счета общества, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату ООО «СтройРесурс» денежных средств в сумме 635 280,94 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 от 30.12.2021 № 09016/21/772069 о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280,94 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 №876094/21/09016-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 принять меры к возврату ООО «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в сумме 635 280,94 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).   

 

Судья                   Р.М. Биджиева