ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17/2015

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8044/2017)  ООО «Автодороги» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу № А21-17/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по требованию ООО «Автодороги» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумвират»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 отсутствующий должник ООО «Триумвират» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 74 за  25.04.2015. 

В рамках дела о банкротстве 07.10.2016 (по истечении срока для включения требований в реестр) ООО «Автодороги» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумвират» с суммой 3 273 300 руб.

В ходе рассмотрения дела 01.12.2016 от ООО «Автодороги» поступило уточненное требование, согласно которому заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 166 451 руб. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 требования ООО «Автодороги» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумвират» задолженности в размере 7 439 751 руб. оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию в размере 3 273 300 руб., а также к выводу об отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника в размере 4 166 451 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автодороги» просит определение от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по требованию в  сумме 3 273 300 руб. не было учтено, что при определении срока исковой давности по договорам займа б/н от 31.03.2010, от 21.06.2011 и 01.03.2012 следовало учитывать дату, установленную для возврата денежных средств по договорам, а именно 31.12.2013 (срок исполнения договора). Таким образом, податель полагает, что заявление ООО «Автодороги» о включении в реестр требований кредиторов было подано 05.10.2016 в пределах трехлетнего периода после наступления установленной даты возврата займа. 

Кроме того, по требованию в размере 4 166 451 руб. податель указывает, что эти денежные средства были реально перечислены на расчетный счет должника, как суммы займов, при этом в результате признания сделок по возврату займов недействительными у должника дополнительно возникла кредиторская задолженность  в размере 4 166 451 руб., которая должна быть включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Триумвират» в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования к должнику в размере 3 273 300 руб. заявителем представлены копии следующих документов: договоры займа от 31.03.2010, от 21.06.2011, договоры беспроцентного займа от 01.03.2012, от 20.11.2012, платежные поручения от 31.03.2010 № 39, от 21.06.2011 № 120, от 01.03.2012 № 34, от 20.11.2012 № 357, от 22.11.2012 № 359, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, датированные 01.10.2013, карточки счета. 

По указанным выше договорам ООО «Автодороги» были предоставлены ООО «Триумвират» заемные средства в общей сумме 9 200 000 руб. Частично должником обязанность по возврату заемных средств была исполнена и на 01.10.2013 (дата составления акта взаимных расчетов) заемные средства по договору от 31.03.2010 были возвращены полностью, по договорам от 21.06.2011 и от 20.11.2012 не возвращены, а по договору от 01.03.2012 задолженность составила 273 300 руб. Таким образом, общая сумма невозвращенных средств составила 2 373 300 руб.

В процессе рассмотрения заявления кредитора  в суде первой инстанции представителем ФНС России было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд только 05.10.2016, то есть, по истечении трех лет с момента установления задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, посчитал, что требование в размере 3 273 300 руб. направлено в Арбитражный суд Калининградской области по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку факт наличия задолженности по трем договорам займа установлен сторонами в актах от 01.10.2013, а в арбитражный суд кредитор обратился только 05.10.2016, срок для защиты права истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 273 300 руб. пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

	Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона (пункт 65 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку публикация информации о признании ООО «Триумвират» банкротом имела место 25.04.2015, а требование кредитора направлено в суд только 05.10.2016, то есть через полтора года после опубликования информации, указанное требование, в случае признания его обоснованным, могло быть принято только за реестром требований кредиторов должника.

В обоснование своего уточненного требования от 01.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 166 451 руб. заявитель указал, что определением суда от 08.09.2016, вынесенным в рамках настоящего дела, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договорам займа от 31.03.2010, 01.03.2012 и 01.03.2013, заключенным между ООО «Триумвират» и ООО «Автодороги» на общую сумму 4 166 451 руб. С ООО «Автодороги» в конкурсную массу ООО «Триумвират» взысканы денежные средства в сумме 4 166 451 руб., в результате чего у должника дополнительно возникла кредиторская задолженность в размере 4 166 451 руб.

При рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу определения суда от 08.09.2016, денежные средства в размере 4 166 451 руб. должнику возвращены не были, определение суда не исполнено. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Последствия реституции, примененные судом, не являются основанием для возникновения прав и обязанностей. Реституция восстанавливает права и обязанности, существовавшие до совершения сторонами недействительной сделки. При этом восстановление прав и обязанностей, существовавших до совершения сделки, происходит при условии возврата исполненного сторонами (статья 167 ГК РФ). Следовательно, без возврата заявителем полученного по недействительной сделке у него не восстанавливается право требовать возврата займа. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника в сумме 4 166 451 руб. (в материалы обособленного спора не представлены никакие документы относительно требования на сумму 4 166 451 руб.), в связи с чем, требование ООО «Автодороги», с учетом уточнений от 01.12.2016, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу № А21-17/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков