ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3976/2024

город Воронеж

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО1, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил подключение);

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу №А48-3976/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 731 015,03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Московская область, город Химки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Мособлстройкомплекс») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ВНС ПЛЮС») о взыскании 2 731 015,03 руб., составляющих неотработанный аванс по договору подряда и стоимость переданных строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» взыскана задолженность в размере 2 731 015,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 655 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на данную судом первой инстанции неверную оценку обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства подтверждения АО «Группа компаний «ЕКС» привлечения  ООО «ВНС ПЛЮС» в качестве подрядной организации для выполнения спорных работ, передачи Актом приемки начальнику участка ФИО3, являются достаточными для подтверждения выполнения работ на сумму полученных денежных средств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ФИО2 также представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых возражал против заявленных ответчиком доводов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС», заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

От общества с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-17382/2025 в Арбитражном суде Московской области, в рамках которого ООО «ВНС ПЛЮС» обратилось в суд к ООО «Мособлстройкомплекс» с требованием об обязании принять результаты работ, выполненных ООО «ВНС Плюс» по договору субподряда от 21.02.2022 № 12 на сумму 1 800000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела. 

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-17382/2025  апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022) по делу № А41-95021/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятия в рамках конкурсного производства управляющим ООО «Мособлстройкомплекс» было установлено, что по данным бухгалтерского учета имеется задолженность ООО «ВНС ПЛЮС» перед ООО «Мособлстройкомплекс» в размере 1 800 000 руб., которая возникла в результате неотработанных авансовых платежей, перечисленных на основании договора субподряда от 21.02.2022 № 12.

Как установлено судом, данный договор был заключен в процедуре наблюдения Общества «Мособлстройкомплекс», которая была введена 10.02.2022 (т.1, л.д. 22-33).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда от 21.02.2022 №12 субподрядчик (ООО «ВНС-ПЛЮС») обязуется в установленный договором срок своими силами из материалов подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 101 880,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик вправе по письменной просьбе субподрядчика и на основании предоставленного последним счета, выплачивать субподрядчику суммы в счет оплаты стоимости выполненных работ авансом.

Согласно пункту 3.3 договора оплату выполненных работ подрядчик производит с зачетом суммы выданного аванса пропорционально стоимости фактически выполненных работ, после предоставления субподрядчиком в полном объеме подрядчику следующих документов: счета, счета-фактуры, исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке работ.

Условия указанного договора предусматривают возможность авансирования работ.

ООО «Мособлстройкомплекс» перечислило на расчетный счет ООО «ВНС ПЛЮС» денежные средства в сумме 1 800 000 руб. четырьмя платежными поручениями (т.1, л.д. 34-39):

– от 09.03.2022 № 102 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету от 21 февраля 2022 года № 4 аванс для выполнения СМР за март 2022 года по договору от 21 февраля 2022 года № 12);

– от 24.03.2022 № 138 на сумму 400 000 руб. (оплата по письму от 24 марта 2022 года аванс для выполнения СМР за март 2022 года по договору от 21 февраля 2022 года № 12);

– от 08.04.2022 № 166 на сумму 500 000 руб. (оплата аванса для выполнения СМР за апрель 2022 года по договору от 21 февраля 2022 года № 12);

– от 02.06.2022 № 50582 на сумму 600 000 руб. (оплата по счету от 26 мая 2022 года № 5 за СМР).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрены обязанности субподрядчика: выполнить работы собственными силами и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы подрядчику.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 5.1.1 обязательства субподрядчика по выполнению работ и сдачи работ подрядчику выполнены не были.

Предусмотренные пунктом 3.3. договора документы по выполнению работ (счета-фактуры, исполнительная документация в 4-х экземплярах, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах) подрядчику переданы не были.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора, работы субподрядчиком выполняются из материала подрядчика, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора передаются субподрядчику вместе с накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Пункт 2.2. договора также предусматривает обязанность субподрядчика вместе с документами, предусмотренными пунктом 3.3. договора, предоставить подрядчику отчет об использовании материалов подрядчика

Подрядчиком субподрядчику в работу, в качестве давальческого материала было передано имущество ООО «Мособлстройкомплекс» на сумму 931 015,03 руб. по накладной по форме М-15 от 01.04.2022 № 16, в соответствии с которой ООО «ВНС ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5, получило давальческий материал (т. 1, л.д. 39-40).

Ответчик не предоставил истцу отчет об использовании материалов подрядчика.

Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требования о возврате неотработанного аванса, а также требования о предоставлении отчета об использовании давальческого материала либо о возмещении стоимости давальческого материала (т.1, л.д. 19-20).

Заказное письмо с указанной претензией ООО «ВНС ПЛЮС» не получило. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что ответчик не вправе уже удерживать полученные денежные средства в отсутствие доказательств выполнения работ и использования строительных материалов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из правовой природы договора от 21.02.2022 №12, следует что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса, а также стоимости переданного давальческого материала, не использованного для выполнения работ и не возвращенного заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и предоставление строительных материалов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ cдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2023 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В целях разрешения спора, судом первой инстанции были запрошены у сторон договора подробные пояснения по выполнению обязательств, принятых в соответствии с разделом 6 договора субподряда от 21.02.2022 №12 (по каждому из пунктов 6.4, 6.5., 6.6, 6.7., 6.8., 6.9, 6.17), предложил провести сверку выполненных объемов работ с учетом предложений арбитражного суда, рассмотреть вопрос о привлечении специалистов в области строительства и (или) осмечивания работ.

Однако ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы объективно и достоверно подтвердить факт надлежащего ( полного либо частичного) исполнения обязательств по договору субподряда.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду отсутствия доказательств их подписания полномочным представителем.

Суд отметил наличие на данных актах визы некого ФИО3 (начальником участка). Между тем, доказательства того, что данное лицо было уполномочено ООО «Мособлстройкомплекс» именно на приемку выполненных работ (в объеме и качестве, предусмотренных договором) суду не представлены.

Дата проставления подписи не указана. При этом пунктом 6.4. договора субподряда предусмотрено, что для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору стороны в течение 3 рабочих дней с даты его подписания сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика и субподрядчика на строительной площадке, с указанием их полномочий.

Доказательств направления данных документов в адрес заказчика (по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанным в разделе 13 договора субподряда) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом представлена должностная инструкция, согласно которой начальник участка не имеет права приемки выполненных субподрядчиком работ.

Направление документов в адрес сотрудника заказчика судом первой инстанции справедливо расценено как ненадлежащее в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий. Доказательств того, что полномочия лица явствовали из обстановки, либо доказательств того, что между сторонами сложились взаимоотношения по предъявлении работ к приемке вышеуказанному лицу, не представлено.

Суд также исследовал вопрос о подготовке ответчиком необходимой исполнительной документации, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора контрагенты императивно установили, что акты формы КС-2, КС-3 без необходимой исполнительной документации к рассмотрению и оплате не принимаются.

В договоре субподряда прямо указано, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке работ (пункт 3.3. договора).

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (часть 11.1 статьи 55 ГрК РФ).

С учетом условий договора, статьи требований 726 ГК РФ суд обратил внимание на то, что непредставление исполнительной документации со стороны подрядчика является объективным препятствием к приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда субподрядчик до начала выполнения работ разрабатывает и согласовывает проект производства работ.

Однако доказательств того, что указанный документ направлялся в адрес ООО «Мособлстройкомплекс» для согласования не представлено.

Пункт 6.2. и пункт 6.3 договора предусматривают организацию субподрядчиком (ООО «ВНС ПЛЮС») работ в четком соответствии с разработанным ООО «ВНС ПЛЮС» и согласованным ООО «Мособлстройкомплекс» проектом производства работ, а также организацию комплекса мер эффективного контроля качества работ в соответствии с проектом производства работ.

Между тем, доказательств разработки и представления заказчику данного проекта суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.5. договора, истец вправе был осуществлять строительный контроль за выполнением работ по договору. Как отмечено судом, в случае, если данные работы были бы выполнены и была бы оформлена вся необходимая исполнительская документация (в том числе акты скрытых работ), в указанной исполнительской документации в соответствующей графе (при подтверждении выполненных работ) «строительный контроль» стояла бы подпись ООО «Мособлстройкомплекс».

Однако данные документы ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлено доказательство выполнения работ и направление исполнительской документации в ООО «Мособлстройкомплекс», а также не представлено доказательство направления в адрес ООО «Мособлстройкомплекс» уведомлений о необходимости явки для подписания актов скрытых работ (в том числе по земляным работам и прочим работам, факт выполнения которых должен фиксироваться последовательно сразу же после их выполнения, для того чтобы приступить к следующему этапу работ).

Ответчиком не представлено и доказательств ведения журнала работ в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Судом также учтено, что в спорный период времени в отношении истца уже была введена процедура несостоятельности. Третьим лицом - АО «ГК ЕКС» в материалы настоящего спора было представлено заключение внесудебной экспертизы. Критическая оценка экспертизы правомерно основана на выводах ее противоречия совокупности доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют сведения о передаче в ООО «ВНС ПЛЮС» в качестве давальческого материала «колец опорных», которые указаны в заключении экспертизы. Согласно накладной от 01.04.2022 № 16, которая представлена в материалы дела, данный материал в ООО «ВНС ПЛЮС» не передавался, иных накладных по передаче давальческого материала сторонами не подписывалось. Доказательств закупки силами ООО «ВНС ПЛЮС» указанного материала не представлено, кроме того, АО «ГК ЕКС» со ссылкой на прямой договор между АО «ГК ЕКС» и ООО «ВНС ПЛЮС» заявило, что никакого давальческого материала не передавало для проведения работ ООО «ВНС ПЛЮС».

Следовательно, представленное в дело заключение экспертизы не может являться доказательством выполнения спорных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы денежных средств, а равно доказательства встречного исполнения на сумму аванса (1 800 000,00 руб.), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческий материал по накладной на сумму 931 015,03 руб., который ответчик к моменту расторжения договора не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, неиспользованный материал не возвратил.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материальнопро-изводственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательств использования переданного давальческого материала при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств возврата неиспользованного материала истцу (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Признавая недоказанными обстоятельства выполнения ответчиком спорных работ, суд первой инстанции также отметил, что на данном объекте видеофиксация хода производства работ за период февраль 2022 года - август 2022 года не сохранилась (она полностью отсутствует), а объемы строительно-монтажных работ по устройству сетей НВК на объекте, уже выполненные истцом ООО «Мособлстройкомплекс», и работы, выполнение которых было поручено ООО «ВНС ПЛЮС» договором от 21 июня 2022 года № СУ0019 П17 и дополнительном соглашении к нему, предположительно были определены путем натурных замеров (согласно пояснениям лиц, участвующих в деле).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму аванса, использования переданного материала в пользу истца, суд первой инстанции полно установив фактические обстоятельства дела, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неверных выводах суда по существу спора.

Апелляционная жалоба новых аргументированных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции не содержат, выражает лишь несогласие с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу №А48-3976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНС ПЛЮС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Е.С. Завидовская

                                                                                 С.И. Письменный