﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33363/2018

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт»: Мещеряковой А.В., представителя по доверенности от 31.07.2019 №049/98/2019-ДОВ, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: Матис Т.Г., представителя по доверенности от 09.02.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2019 года по делу № А33-33363/2018,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, далее – АО «Государственный специализированный проектный институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 1901092680, ОГРН 1091901004392, далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 7 957 922 рублей 07 копеек основного долга, 1 289 553 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в спорных актах КС-2 указаны работы, фактически не выполненные истцом.

Так, в актах выполненных работ формы КС-2 и в корректировочных актах формы КС-2, положенных в основу оспариваемого решения, допущена подмена одних Федеральных единых расценок на строительные и специальные строительные работы  (далее  также - федеральные единые расценки ФЭР) другими, отражающими иные виды работ нежели были произведены фактически.

А именно, вместо применения ФЭР для глубины скважин до 50 м и 100 м бурения, в КС-2 должны были быть применены ФЭР для бурения скважин до 200 м. Тем самым, фактически выполненные истцом работы отражены им в КС-2 с неправильно примененными ФЭР, в то время как работы по указанным расценкам не соответствуют фактически выполненным, и подразумевают под собой иной технологический процесс, а соответственно, и необходимость применения иных федеральных единичных расценок. То есть истцом в актах формы КС-2 отражен объем работ, который им не выполнялся, поскольку бурение скважин глубиной до 50 м и до 100 м он не осуществлял.

Неправильное применение ФЭР (подмена одних ФЭР другими) допущено истцом и при составлении корректировочных актов формы КС-2, где истец, якобы корректируя глубину скважин, повторил неверное применение ФЭР при составлении актов выполненных работ КС-2.

Вместе с тем условиями договора подряда в качестве оснований для оплаты выполненных работ указаны акты выполненных работ формы КС-2. Оснований оплачивать работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, но истцом не выполненные, у ответчика не имеется. Доказательства выполнения истцом работ, указанных в упомянутых выше актах формы КС-2, последним не предоставлено.

Кроме того, примененные истцом ФЭР были указаны с ошибками в их стоимостном выражении. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, а ошибки обосновывались им ссылкой на твердую цену договора, что неправомерно, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению об определении способа формирования договорной цены путем составления сметы с использованием федеральных единичных расценок ФЕР 81-02-04-2001, утвержденных приказом Минстроя от 30.12.2016 года №1039/пр и применением к ним договорного коэффициента равного 0,75.

При составлении сметы в соответствии с приказом Минстроя от 30.12.2016 №1039/пр стоимость спорных работ, по мнению апеллянта, составила бы 9 851 684 рубля 30 копеек вместо предлагаемых к оплате 12 967 575 рублей 10 копеек.

Вопреки доводам истца, его требования о начислении неустойки на суммы аванса несостоятельно, поскольку договор подряда не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовые платежи, а сами авансовые платежи утрачивают статус таковых после начала выполнения работ.

Апеллянт также выразил несогласие с отказом суда в проведении судебной экспертизы, при этом судом не учтены противоречия между актами освидетельствования скважин и актами выполненных работ КС-2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней, и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (заявлено в тексте апелляционной жалобы).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, спор касается определения стоимости выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «ГСПИ» и ООО «Промстрой» 20.02.2018 заключен договор №1/208784 на выполнение работ по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте «Реализация второго этапа «Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта «Хакасская» в части устройства трубопровода».

Изменения в договор внесены сторонами дополнительным соглашением от 30.05.2018 №1, дополнительным соглашением от 26.06.2018 №2 и дополнительным соглашением от 15.10.2018 №3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственного материала и из давальческого материала заказчика работы по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте «Реализация второго этапа «Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта «Хакасская» в части устройства трубопровода» (далее - Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором: локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору), сметой № 2 (приложение № 2 к договору), технологией бурения скважин (приложение № 3 к договору), конструкцией водозаборной скважины (приложение № 4 к договору), графиком производства работ (приложение 5 к договору), а заказчик обязуется передать давальческие материалы, в соответствии с графиком поставки давальческого материала заказчиком (приложение №6 к договору), принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашение №1 к договору) цена договора составляет 13 248 608  рублей 59 копеек, в том числе включая НДС по ставке 18% - 2 020 974 рубля 19 копеек, в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом №1, в редакции  приложения №1 к дополнительному соглашению, и сметой №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 182 705 рублей в течении 10 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшуюся часть заказчик оплачивает ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания  сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены начало выполнение работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ по договору – 25.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 №2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №5 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если в указанный в п. 4.1.2. договора срок, заказчик не подпишет акт и справку, акт и справка считаются принятым заказчиком без замечаний, работы по таким акту и справке подлежат оплате.

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 №2, предусмотрены следующие сроки: бурение 1-й скважины с 12.03.2018 по 15.05.2018; бурение 2-й скважины с 16.05.2018 по 20.06.2018; бурение 3-й скважины с 21.06.2018 по 23.07.2018.

Из иска следует, что каждая пробуренная скважина передавалась ответчику по акту освидетельствования и приёмки скважины. Между сторонами были подписаны следующие акты освидетельствования: по скважине №1 акт освидетельствования и приёмки скважины №1 (бурение начато 19.03.2018, окончено 10.05.2018), по скважине №2 акт освидетельствования и приёмки скважины №2 (бурение начато 11.05.2018, окончено 22.06.2018), по скважине №3 акт освидетельствования и приёмки скважины №3 (бурение начато 21.06.2018, окончено 16.08.2018).

На основании и в соответствии с данными актами истцом были подготовлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из уточненного иска, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 12 609 337 рублей 22 копейки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2018 на сумму 3 414 291 рубль 06 копеек; №2 от 15.05.2018 на сумму 119 394 рублей 29 копеек.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 3  на сумму 4 276 761 рубль 32 копейки, № 4 на сумму 119 394 рублей 29 копеек, № 5 на сумму 119 449 рублей 27 копеек, № 6 на сумму 5 075 322 рубля 78 копеек. 

Оплата со стороны ответчика произведена следующими платежами: 20.02.2018 в размере 1 000 000 рублей (п/п от 20.02.2018 №191); 30.05.2018 в размере 1 000 000 рублей (п/п от 30.05.2018 №499); 14.08.2018 в размере 3 009 653 рублей (п/п от 14.08.2018 №698).

Истец принял во внимание возражения ответчик в части обнаружения ошибки при составлении акта о приемке выполненных работ № 6 от 17.09.2018, составил корректировочные акты с учетом сведений об объемах бурения согласно актам освидетельствования скрытых работ, уменьшил исковые требования, указав, что с учетом пересчета согласно актам освидетельствования скрытых работ с 18.10.2018 за заказчиком числится задолженность в сумме 7 957 922 рублей 07 копеек, в том числе по акту выполненных работ № 2 от 15.05.2018 в сумме 28 копеек, по акту выполненных работ № 3 от 25.06.2018 и по акту выполненных работ № 4 от 25.06.2018 в сумме 3 516 924 рублей 49 копеек, по акту выполненных работ № 5 от 17.09.2018 и № 6 от 17.09.2018 в сумме 4 440 997 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как установлено судом, согласно условиям договора (приложение № 3 к договору подряда – «технология бурения») его предметом является работа по сооружению водоподъемных скважин, глубина проектируемых скважин - 184 метра. При этом глубина подлежала определению  необходимостью попадания скважины в транспортный штрек.

Из вышеизложенного следует, что целью выполнения работ являлся поиск водоносного слоя на глубине около 184 метра, а не само по себе бурение скважины указанной глубины.

То есть принципиально важным обстоятельством в рамках настоящего спора является не достижение определенной глубины скважины, а достижение водоносного горизонта в пробуренной скважине.

Факт бурения 3-х скважин  на глубины 185 метров (1 скважина), 183 метров (2 скважина) и 182,3 метра (3 скважина) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт достижения водоносного горизонта в результате проведенных истцом работ на указанных глубинах и передачи результата работ заказчику, а также возможность использования этих скважин не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика претензий по качеству и объему выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 957 922 рублей 07 копеек правомерно удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении истцом ФЭР, не подлежащих применению, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неверном определении истцом стоимости выполненных работ, а также предъявлении к оплате иных работ, а не фактически выполненных.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции справедливо принял во внимание пункты 2.1, 2.2 договора, которыми установлена твердая цена договора в размере 13 248 608 рублей 59 копеек (с учетом дополнительного соглашения №1), а также учел имеющуюся в договору специальную оговорку о том, что в случае изменения объемов работ стороны заключают об этом дополнительное соглашение.

 В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав положения пунктов 2.2, 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения №1), суд пришел к правильному выводу о согласованности сторонами стоимости выполнения работ по договору (твердой цены подлежащей выполнению работы).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ни заказчик, ни подрядчик при выполнении спорных работ не заявлял о несогласованности условий договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию сметной документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора; заказчик не сообщил подрядчику об удешевлении стоимости выполнения работ и с учетом специфики спорного договора не согласовал соответствующее изменение стоимости, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, а также достижение цели договора.

При этом по условиям договора с учетом дополнительных соглашений и локально-сметных расчетов (с изменениями) подрядчик взял на себя обязательство по бурению трех скважин в общей сложности 551,1 м. Стоимость этих работ согласована сторонами в договоре в сумме 13 248 608 рублей 59 копеек.

Фактически истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по бурению 550,3 м (сумма глубин всех трех скважин, указанных в пункте 2 актов освидетельствования и приемки скважин №№1, 2, 3), их стоимость определена истцом в сумме 12 609 337 рублей 22 копеек, то есть в пределах согласованной сторонами твердой цены договора, пропорционально уменьшенной с учетом фактического количества пробуренных метров.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пунктов 2.2, 2.3 договора, ссылка апеллянта на нарушение истцом способа формирования договорной цены является необоснованной.

Также необходимо отметить, что следуя логике ответчика, применение при расчете спорной цены ФЭР для глубины скважины до 200 м вместо примененных истцом ФЭР для глубины скважины до 50 м и 100 м, неизбежно приведет к увеличению стоимости выполненных работ и их превышению над согласованной сторонами ценой договора (поскольку расценки на работы по бурению увеличиваются по мере увеличения глубины бурения), что, напротив, не отвечает интересам апеллянта (заказчика).

 Истцом на основании пункта 6.5 договора начислена также неустойка в сумме 1 289 553 рублей 48 копеек. 

 Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 289 553 рублей 48 копеек.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2019 года по делу № А33-33363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина