42/2023-233477(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8219/2022

18 мая 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023  В полном объеме решение подготовлено 18.05.2023 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н.Митиной,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 450097, 

<

...>)  

к ФИО2 (Тамбовская область, г.Тамбов)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ (с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением к ФИО2 (392005, г.Тамбов) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 указанное исковое заявление  оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.11.2022 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по делу № А64-8219/2022.  

Судом установлено, что ФИО2 (г. Тамбов) не имеет статуса  индивидуального предпринимателя, в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей сведений в отношении ФИО2 не содержится.  

В пункте 4 в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о  нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  

18 мая 2023 года 

наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и  права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется  исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений,  если иное не установлено законом.  

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием  организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными  правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению  арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени  правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.  

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах  подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о  наименованиях мест происхождения товаров).  

Исходя из разъяснений суда высшей инстанции, дела по исковым заявлениям  правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак с граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  должны рассматриваться арбитражными судами.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу № А40-187525/2018, от 25.10.2019 по делу   № А60-54780/2018, от 18.10.2019 по делу № А60-54432/2018, от 03.10.2019 по делу № А56130679/2018, от 20.05.2019 по делу № А56-88558/2017.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак  в размере 975 450,00 руб. за период с 13.02.2018 по 31.12.2021, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 73 000,00 руб. (протокол судебного заседания от  04.05.2023).  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебное заседание 17.05.2023 представитель истца не явился, извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 123, 153 АПК РФ суд полагает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного заседания.  

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн – заседание); ходатайство удовлетворено судом.  

В судебном заседании 17.05.2023 ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании 17.05.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут этой же  даты. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 если перерыв  объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание  продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и  месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но  не явились на него до объявления перерыва. В то же время информация о перерыве  внесена в сервис Картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не  заявлено.  

В соответствии со ст. 123, 153 АПК РФ суд полагает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного заседания.  

Правовая позиция ответчика по делу после перерыва не изменилась.  

Суд перешел к рассмотрению ранее заявленного истцом письменного ходатайства  о назначении судебной экспертизы на предмет определения сходности до степени  смешения товарного знака «LEDIMED medical company» и обозначения, используемого  ответчиком в доменном имени «ledimed.ru», а также на предмет определения  однородности товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 773717, и рекламируемых на  сайте с доменным именем «ledimed.ru» в период с 13.02.2018 по 03.12.2021.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  факт сходности обозначения «ledimed» до степени смешения с товарным знаком истца, не  оспаривает.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который  принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе,  на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом,  так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя  соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для  индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162  настоящего постановления.  

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы по заявленным вопросам.  

Также истец просит назначить судебную экспертизу на предмет установления  факта реализации ответчиком через сайт и через площадку автоматизированной системы  торгов государственного оборонного заказа товаров с использованием обозначений,  сходных до степени смешения с товарным знаком истца.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что не  занимался предпринимательской деятельностью, пояснил, что у него отсутствовала  техническая возможность получать денежные средства при реализации товаров через  интернет-сайт, поскольку в отношении интернет-сайта http://ledimed.ru ПАО «Уральский  банк реконструкции и развития» был подключен интернет-эквайринг на имя ФИО3, директора ООО «ЛедиМед», что позволяет при приобретении товаров через сайт,  зачислять денежные средства только на расчетный счет, открытый на ретейлера.  

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленное ходатайство не подлежит  удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и  данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Согласно данным общедоступного сервиса Whois на сайте https://www.reg.ru/whois  в период рассмотрения спора и по настоящее время домен «ledimed.ru» предлагается к  продаже в магазине доменов (nic.ru/catalog/domains/?searchWord=ledimed.ru).  

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась информация в сети  Интернет; по результатам поиска, сайт с доменным именем «ledimed.ru» не обнаружен.  

Ответчик пояснил, что в связи с неоплатой домена, домен удален из реестра,  соответственно содержимое сайта удалено, в связи с чем, анализ информации, ранее  размещенной на сайте, невозможен.  

Приведенные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

Истцом не представлено пояснений относительно технической возможности  проведения судебной экспертизы в отношении сайта в сети Интернет, домен которого  

удален регистратором. Согласие экспертной организации на проведение судебной  экспертизы по заявленному вопросу истцом не представлено, равно как и не представлено  доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.  

Что касается ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет  установления факта реализации ответчиком через площадку автоматизированной системы  торгов государственного оборонного заказа - https://www.astgoz.ru/page/index товаров,  содержащих обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, суд  отмечает, что установление такого факта не требует специальных познаний (п. 75  постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). В рассматриваемом случае суд также  полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  назначения экспертизы.  

В материалах дела имеются доказательства регистрации ООО «ЛедиМед» на  площадке автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа  товаров в качестве аккредитованного пользователя, с правами администратора в  отношении ФИО3; при этом ФИО2 в представленных документах  общества указан в качестве заместителя директора по техническим вопросам ООО  «ЛедиМед».  

С учетом изложенного и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", суд не находит оснований для назначения судебной  экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Судом отмечается, что после оглашения резолютивной части решения суда через  картотеку арбитражных дел от истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания (17.05.2023 в 17 часов 12 минут).  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу  заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем  другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство истца не могло быть разрешено судом по правилам статьи 159 АПК  РФ, поскольку сторона не обеспечила их своевременного представления в суд.  

Информация о принятом судебном акте размещена в сервисе Картотеки  арбитражных дел 17.05.2023 в 16:26:00 (МСК).  

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛедиМед» является  правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 773717  «LEDIMED» (дата регистрации - 01.09.2020, дата приоритета - 03.09.2001, срок действия  исключительного права истекает 03.03.2030).  

Истец указывает, что фирменное наименование «ЛЕДИМЕД» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2010.  

Истцу стало известно, что ФИО2 13.02.2018 зарегистрировал  на свое имя сайт с доменным именем «LEDIMED.RU» и использует наименование  «Ledimed» в своей деятельности.  

Как сообщает истец, ФИО2 не выдавались разрешения на  использование принадлежащих истцу исключительных прав.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.06.2022  было направлено претензионное письмо, содержащее требование прекратить нарушение  

исключительных прав, принадлежащих ООО «ЛедиМед», и выплатить компенсацию за в  размере 1 000 000,00 руб. в срок до 12.07.2022.  

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «ЛедиМед» на  товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном  размере.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь  следующими основаниями.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Исходя из заявленных требований, нарушением исключительного права на  товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного  или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров,  однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку  (пункт 158 Постановления N 10).  

С учетом приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а  также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При  определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Как следует из пояснений сторон, истец реализует изделия медицинского  назначения, в том числе, анатомические матрацы и подушки с ортопедическим эффектом  через сайт в сети Интернет с доменным именем «https://ledimed.shop/».  

Согласно данным общедоступного сервиса Whois на сайте https://www.reg.ru/whois  регистратором домена «ledimed.shop» является ФИО3, г. Реутов Московской  области; доменное имя создано 03.08.2021.  

Истец указывает, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя, в период  с 13.02.2018 по 31.12.2021 использовал на своем сайте в сети Интернет https://ledimed.ru/,  словесное обозначение «ledimed.ru», сходное до степени смешения с товарным знаком  истца «LEDIMED medical company» по свидетельству Российской Федерации № 773717.  

Обозначение «ledimed» используется ответчиком в доменном имени сайта  «ledimed.ru», на котором в период с 2018 по 2021 годы предлагались к продаже товары,  однородные тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что создал  сайт «www.ledimed.ru» 13.02.2018 по личной просьбе директора ООО «ЛедиМед»  ФИО3 до момента регистрации прав на товарный знак; заявил, что фактически  сайт находился в пользовании ООО «ЛедиМед», поскольку директор общества ФИО3 всегда имела доступ к сайту, на сайте была размещена информация о реализуемой  обществом продукции и контакты общества; к сайту подключен интернет-эквайринг для  получения денежных средств в счет реализованной через сайт продукции на расчетный  счет, принадлежащий ФИО3, директора общества; пояснил, что никогда не  использовал сайт в своих интересах.  

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных  товаров другого производителя.  

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.  Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на объекты  интеллектуального права – товарный знак «LEDIMED medical company» по свидетельству  Российской Федерации № 773717, дата регистрации 01.09.2020 с приоритетом 03.03.2020 в  отношении товаров и услуг 10, 20, 35 классов МКТУ, сроком до 03.03.2030.  

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в  том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484  Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений  обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном  единстве с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в  соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде  товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть  не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при  изготовлении самого товара в виде товарного знака.  

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ,  утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет  от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила) администратором является пользователь, на  имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.  

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного  имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок  использования домена. Право администрирования существует в силу договора о  регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в  течение срока действия регистрации.  

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор  домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания  IPадреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).  

Судом установлено, что в период с 13.02.2018 по 16.03.2021 доменное имя  «ledimed.ru» было зарегистрировано за ФИО2, что  подтверждается ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.01.2023 № 214  на запрос суда.  

Согласно данным общедоступного сервиса Whois на сайте https://www.reg.ru/whois  в настоящее время регистратором домена «ledimed.ru» является RU-CENTER-RU  (http://www.nic.ru/whois); домен «ledimed.ru» предлагается к продаже в магазине доменов  (nic.ru/catalog/domains/?searchWord=ledimed.ru).  

В ходе судебного разбирательства судом также обозревалась информация в сети  Интернет; по результатам поиска, сайт с доменным именем «ledimed.ru» не обнаружен.  

Факт регистрации доменного имени «ledimed.ru» на свое имя в период с 13.02.2018  по 16.03.2021 ответчиком не оспаривался.  

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но  и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их  смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила   № 482).  

Пунктом 41 Правил № 482 предусмотрено, что обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во  всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.  

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем  же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц.  

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ  однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак,  со спорным товаром ответчика.  

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во  внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,  

вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи,  продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их  принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении  однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание  область применения товаров и цель применения.  

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг. 

Как следует из свидетельства на товарный знак, товарный знак № 773717 имеет  правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 10, 20, 35 классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).  

Товарный знак № 773717 является комбинированным знаком и представляет собой  словесное обозначение «LEDIMED medical company» и изображение в виде цветка.  

Вхождение словесного элемента «ledimed» товарного знака истца № 773717 в  обозначение «ledimed», использованное в доменном имени ответчика, исключает вывод о  несходстве таких обозначений. В данной ситуации возможен лишь вывод об  определенной степени сходства (низкой или высокой).  

Смысловое значение товарного знака истца № 773717 и сравниваемого обозначения  связано с деятельностью в области медицины и влечет ассоциирование сравниваемых  обозначений друг с другом.  

Оценив сходство сравниваемых обозначений, суд отмечает наличие высокой  степени сходства сравниваемого обозначения, использованного в доменном имени  ответчика «ledimed.ru» и товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации   № 773717 по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым  (семантическим) признакам, и полное совпадение словесного обозначения «ledimed»,  выполненного в латинице.  

Между тем, вывод о допущенном ответчиком нарушении исключительного права  на товарный знак по результатам одного лишь установления сходства спорных  обозначений без выяснения вопроса об однородности или идентичности товаров, для  которых они используются ответчиком, товарам для которых зарегистрирован товарный  знак, не может быть признан обоснованным.  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак  является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до  степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для  которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (п. 158 Постановления  Пленума № 10).  

Согласно представленным в материалам дела скриншотам сайта «www.ledimed.ru»,  на сайте обеспечена возможность продажи противолежневых матрацев и подушек,  анатомических матрацев и подушек; на странице сайта «www.ledimed.ru» размещена  информация, согласно которой сайт принадлежит ООО «ЛедиМед» - официальному  представителю ООО «УниверсалСервис» - отечественного производителя ортопедических  и противолежневых матрацев и подушек.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО3 является единственным участником и директором ООО  «ЛедиМед» (ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Уфа). Также ФИО3  является директором ООО «УниверсалСервис» (ИНН 

<

***>, Республика  Башкортостан, г.Уфа).  

Представитель истца отрицал, что ФИО2 было дано поручение по  созданию сайта организации в сети Интернет.  

Между тем, как следует из объяснений ФИО3 от 26.09.2022,  представленных в рамках материалов проверки КУСП № 16755 от 23.09.2022 в УМВД  России по г. Уфе, сайт «www.ledimed.ru» создан ФИО2 по ее личной просьбе;  

при создании сайта он указал себя как собственника данного домена; ввиду дружеских  отношений документально данный факт не оформлялся. В письменных объяснениях от  26.09.2022 ФИО3 указала, что фактически сайт принадлежал ООО «ЛедиМед», на  сайте размещалась информация об организации и реализуемой продукции; оплата домена  производилась через ФИО2 (т.2, л.д. 40).  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.03.2023 по делу   № 33-48/2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «УниверсалСервис»  (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в период с 18.06.2018 по 12.01.2021 в  должности регионального менеджера.  

Также из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.03.2023  по делу № 33-48/2023 следует, что ФИО2 в период с апреля по июнь 2018 года  в офисе организации ООО «УниверсалСервис», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялись работы по созданию (регистрации), разработке и  поддержке сайта – ледимед («ledimed.ru») (л. 14-15 апелляционного определения).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что занимался созданием и  поддержкой сайта http://ledimed.ru, полагая, что выполняет в рамках трудовых отношений  поручение ФИО3 как руководителя ООО «ЛедиМед» и ООО  «УниверсалСервис», куда он в дальнейшем был принят на работу.  

Согласно данным ООО «АСТ ГОЗ», предоставленным по запросу суда, ООО  «ЛедиМед» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве пользователя закрытой  торговой площадки автоматизированной системы торгов государственного оборонного  заказа на основании заявления общества от 05.07.2018.  

Из направленных ООО «ЛедиМед» в адрес торговой площадки документов, в том  числе, приказа ООО «ЛедиМед» от 26.06.2018 № 5, представленных в материалы дела,  следует, что ФИО2 указан в качестве заместителя директора по техническим  вопросам ООО «ЛедиМед».  

Представитель истца отрицал осуществление ФИО2 трудовой функции  в ООО «ЛедиМед», равно как и отрицал факт регистрации ООО «ЛедиМед» в качестве  пользователя на автоматизированной системы торгов государственного оборонного  заказа, между тем, о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке ст.  161 АПК РФ не заявлено.  

В этой связи, суд приходит к выводу, что регистрация доменного имени  «ledimed.ru», создание сайта были осуществлены ответчиком в интересах ООО  «ЛедиМед».  

Доказательств реализации ответчиком товаров и услуг 10, 20, 35 классов МКТУ в  материалах дела не имеется, равно как и иных сведений, свидетельствующих о рекламе,  предложении к продаже товаров, в отношении которых установлена правовая охрана  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 773717.  

На запрос суда о предоставлении интернет-эквайринга для осуществления оплаты  через интернет-сайт «ledimed.ru», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  предоставил информацию от 13.03.2022 № 1/2/23-021422, согласно которой ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) был подключен интернет-эквайринг в отношении интернет-сайта http://ledimed.ru на основании договора банковского счета от 19.03.2009 и бланка  

регистрации ретейлера (виртуального терминала) в процессинговом центре (ПЦ)  Уральского банка реконструкции и развития.  

Из данных бланка регистрации ретейлера следует, что ФИО3  является ретейлером в отношении интернет сайта - http:// ledimed.ru/ (т. 2, л.д. 73-76).  

Судом установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) прекращен 17.12.2020.  

В материалы дела представлен видеоролик, размещенный на сайте ООО  «ЛедиМед» в сети Интернет (https://ledimed.shop/), а также в социальных сетях общества,  из которого следует (примерно на 2 мин. 45 сек.), что сайт «www.ledimed.ru» является  официальным сайтом организации, на котором можно приобрести товары, реализуемые  ООО «ЛедиМед»; в ролике демонстрируется страница сайта с указанием на  принадлежность сайта обществу «ЛедиМед» (т. 1, л.д. 133, 116).  

Принадлежность видеоролика обществу «ЛедиМед», равно как и наличие  официального сайта ООО «ЛедиМед» в сети Интернет с доменным именем  https://ledimed.shop/, представителем истца не оспаривалось.  

Согласно данным общедоступного сервиса Whois на сайте https://www.reg.ru/whois  регистратором домена «ledimed.shop» является ФИО3, доменное имя создано  03.08.2021, дата обновления – 31.03.2023.  

Таким образом, после прекращения 16.03.2021 деятельности сайта с доменным  именем http://ledimed.ru, 03.08.2021 создан сайт с доменным именем https://ledimed.shop/.  

Материалами дела (письменными объяснениями от 26.09.2022 ФИО3 в  органах полиции, ответом банка о предоставлении интернет-эквайринга для  осуществления оплаты через интернет-сайт «ledimed.ru») подтверждается, что домен  «ledimed.ru» создан и зарегистрирован ответчиком в интересах истца ООО «ЛедиМед»;  лицом, фактически использовавшим сайт с доменным именем «ledimed.ru» в спорный  период, является ООО «ЛедиМед» в лице директора ФИО3  

Сама по себе регистрация ФИО2 доменного имени, сходного до степени  смешения с товарным знаком истца, в отсутствие факта предложения к продаже,  реализации ответчиком товаров, однородных и идентичных товарам, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак истца, не подтверждает факта нарушения  исключительного права на товарный знак.  

Доказательств предложения к продаже, реализации непосредственно ФИО2 товаров через сайт http://ledimed.ru, в материалах дела не имеется.  

В материалы дела представлено уведомление, направленное ФИО2 в  адрес ФИО3 как директору ООО «Универсалсервис» 04.08.2020 по электронной  почте, с просьбой принять меры по переоформлению прав на домены и хостинги сайтов, в  том числе - «ledimed.ru» (т. 1, л.д. 123), а также уведомление о смене пароля на сайте  www.ledimed.ru (т. 1, л.д. 125).  

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств  использования спорного домена ответчиком ФИО2 в целях предложения к  продаже и реализации товаров 10, 20, 35 классов МКТУ, приходит к выводу об отсутствии  нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 773717.  

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление  Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2022 № С01-2066/2022 по делу № А5656289/2021).  

Доводы истца, согласно которым, сама по себе регистрация спорного домена на  имя иного лица нарушает права правообладателя, противоречит разъяснениям,  изложенным в пункте 158 Постановления № 10. Сам по себе факт регистрации доменного  имени, тождественного этому товарному знаку или сходного с ним до степени смешения,  может быть признан нарушением исключительного права лишь в отношении  

общеизвестного товарного знака (Постановление Суда по интеллектуальным правам от  03.11.2022 № С01-1843/2022 по делу № А56-80453/2021).  

Между тем защищаемый в рамках настоящего дела товарный знак истца не  является общеизвестным товарным знаком (не признан в качестве такового в  установленном порядке Роспатентом).  

Согласно абзацу 4 пункта 158 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" действия администратора по приобретению права на  доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования)  могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из  целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный  знак может быть признана сама по себе такая регистрация.  

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть  признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он  зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что  действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом  недобросовестной конкуренции.  

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения  с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица,  участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10  ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления  содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании,  делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения,  сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с  доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и  номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4  (c).  

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и  использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: (1)  спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным  знаком истца; (2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных  интересов в отношении спорного доменного имени; (3) спорное доменное имя  зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком)  недобросовестно.  

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени  администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii),  согласно параграфам 4 (b) (i - iv) Политики ICANN определяется как одно или несколько  из следующих ниже обстоятельств, например: (iv) используя доменное имя,  администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью  пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем  создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или  учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора  спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на  веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.  

Доказательств использования ответчиком спорного домена в личных целях в  спорный период с 13.02.2018 по 31.12.2021 в целях предложения к продаже и реализации  товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца,  переадресации на иной сайт, где им предлагаются товары и услуги, аналогичные товарам  и услугам истца, а также совершения ответчиком действий, которые могут быть  квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, не представлено.  

В письменных объяснений от 26.09.2022, представленных в рамках материалов  проверки КУСП № 16755 от 23.09.2022 в УМВД России по г. Уфе, ФИО3 указала,  

что поскольку ФИО2 отказался переоформить доменное имя на нее, в его адрес  была направлена претензия о прекращении использования товарного знака «Ледимед».  

В то же время, согласно материалам дела досудебная претензия направлена истцом  в адрес ответчика 09.06.2022, тогда как регистрация на ФИО2 доменного имени  «ledimed.ru» прекращена 16.03.2021.  

С указанной даты сайт с доменным именем «ledimed.ru» не поддерживается. 

Таким образом, из материалов дела не усматриваются признаки  недобросовестности при регистрации ФИО2 доменного имени «ledimed.ru»,  следовательно, в действиях ответчика отсутствует признаки нарушения исключительных  прав на товарный знак.  

Как уже было отмечено выше, регистрация ООО «ЛедиМед» товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 773717 «LEDIMED» осуществлена 01.09.2020, то  есть после регистрации доменного имени «ledimed.ru» - 13.02.2018.  

По общему правилу, регистрация доменного имени еще до возникновения  исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об  отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими  интеллектуальными правами, деловой репутацией.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 16.07.2021 № С01-1060/2021 по делу № А40-70060/2020, от  26.02.2021 № С01-20/2021 по делу № А40-32134/2020, от 04.02.2015 № С01-1418/2014 по  делу № А40-58425/2014.  

С учетом положений статьи 10 ГК РФ установление факта недобросовестности  поведения ответчика должно носить явный, мотивированный характер, основываться на  конкретных доказательствах и обстоятельствах дела.  

Доказательств того, что ФИО2 занимается производством и реализацией  товаров и услуг, аналогичных товарам и услугам, реализуемым ООО «ЛедиМед» в  материалы дела не представлено.  

Согласно данным ЕГРИП ФИО2 не имеет и никогда не имел статус  индивидуального предпринимателя; сведений о том, что ФИО2 является  участником юридического лица, видом деятельности которого является производство и  реализация товаров, аналогичных товарам, реализуемых ООО «ЛедиМед», не имеется.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ФИО2 использовал  спорное доменное имя в своих интересах, в том числе, для осуществления деятельности в  отношении товаров 10, 20, 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 773717,  в материалах дела отсутствуют. Недоказанность истцом указанного обстоятельства  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах приведен  в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 № С01-717/2021 по делу   № А45-15457/2020.  

Вопреки доводам истца, судом в действиях ответчика по регистрации и  использованию доменного имена «ledimed.ru» акта недобросовестной конкуренции не  установлено.  

Соответственно, правовые основания для признания действий ответчика по  регистрации доменного имени нарушением исключительного права истца на товарный  знак отсутствуют.  

По мнению суда, действия ответчика по регистрации на свое имя спорного  доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не привели к нарушению  исключительных прав истца.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства  достаточными для разрешения дела по существу.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, соответствующие  цене иска, в порядке ст. 110 АПК РФ остаются за истцом, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с  ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, также не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы оставить за  истцом.  

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 491,00 руб., выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через  Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья Ю.Н. Митина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 10:32:00

Кому выдана МИТИНА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА