ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-24259/2020

06.08.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021 

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

с участием в судебном заседании (до и после перерыва):

            от истца ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2020 

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" - ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-24259/2020 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр НаНоТехнологий», общество с ограниченной ответственностью «ФотрКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис комфорт», 

установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 04.05.2016 №КР126-16/16Л1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-24259/2020 на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: 

- по всему периметру кровли произвести плотное крепление друг к другу профилированного настила, а также коньковых элементов с расположением шурупов в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм в соответствии с п.7.23 МДС 12-33.2007, п. 2.46 СНиП 3.04.01-87; 

- по всему периметру кровли произвести крепление в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм в соответствии с п.5.1.3 Методического пособия по применению профилированных стальных настилов в строительстве; 

- выполнить примыкания к вентшахтам с нахлестом с обеспечением герметичности по всему периметру кровли в соответствии с п.10.4, п.10.5 СП 54.13330.2016; 

- по всему периметру кровли выполнить крепление воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с п.6.3.15 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»; 

- соединение листовой карнизной части в районе угловой водоразборной воронки выполнить с устройством фальцевых швов и соединить с картинами рядового покрытия п.6.3.11 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»; 

- выполнить герметичное примыкание кровли в районе карнизов в местах их сопряжения в соответствии с п.10.5 СП 54.13330.2016; 

- произвести герметичное примыкание металлического оцинкованного листа к дымоходам, вентканалам и слуховым окнам в соответствии с п.9.20, 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с судебным актом в части возложения на него судом обязанности по устранению недостатков, поскольку замечаний по качеству выполненных работ и их объема в адрес ответчика не поступало, при этом заявленные недостатки не являются скрытыми. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

            Считает, что заявленные в иске работы не предусмотрены сметной документацией и договором,

Не согласившись с решением суда, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" также обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по иску управляющей организации спорным многоквартирным домом, которым на истца возложена обязанность по устранению всех заявленных недостатков.

           Отмечает, что проектная документация разработана ответчиком (подрядчиком), при этом на стадии выполнении работ о недостатках технической, проектной либо сметной документации в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

Ссылается на наличие существенных недостатков в результате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ответчик, подрядчик) заключен договор № КР126-16/16Л1 от 04.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Работы в рамках договора по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены ответчиком и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-1 от 05.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № ФЗ-1 от 05.05.2019, а также комиссионным актом о приемке результатов выполненных работ (л.д. 14-21, т.1). 

Истец ссылается на то, что после проведенного капитального ремонта от собственников квартир в адрес истца и управляющей компании поступали неоднократные обращения по факту залива квартир с требованиями о возмещении ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис комфорт», как управляющая компания, обратилось в арбитражный суд Самарской области к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" с требованиями об устранении недостатков, которые определены в экспертном заключении №18К-12-16 от 02.04.2019 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2021 по делу №А55-25267/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020, требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис комфорт» удовлетворены полностью, суд обязал некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>:

- по всему периметру кровли произвести плотное крепление друг к другу профилированного настила, а также коньковых элементов с расположением шурупов в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм. В соответствии с п.7.23 МДС 12-33.2007, п. 2.46 СНиП 3.04.01-87;

- по всему периметру кровли произвести крепление в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм. В соответствии с п.5.1.3 Методического пособия по применению профилированных стальных настилов в строительстве;

- выполнить примыкания к вентшахтам с нахлестом с обеспечением герметичности по всему периметру кровли в соответствии с п.10.4, п.10.5 СП 54.13330.2016;

- смонтировать на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста. Провести устройство под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017, п.6.3.23 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

- по всему периметру кровли выполнить крепление воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с п.6.3.15 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

- соединение листовой карнизной части в районе угловой водоразборной воронки выполнить с устройством фальцевых швов и соединить с картинами рядового покрытия п.6.3.11 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

- выполнить герметичное примыкание кровли в районе карнизов в местах их сопряжения в соответствии с п.10.5 СП 54.13330.2016;

- произвести герметичное примыкание металлического оцинкованного листа к дымоходам, вентканалам и слуховым окнам в соответствии с п.9.20, 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований к подрядчику по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.4 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 65 месяцев, который на момент предъявления иска не истек, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-25267/2019, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлены обстоятельства некачественного выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Такие обстоятельства в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Как верно отметил суд, возражения заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего спора аналогичны возражениям заявленным последним в рамках дела № А55-25267/2019, которые мотивированно отклонены судами. 

Заявленные в рамках настоящего дела доводы, в том числе доводы о наличии явных недостатков, фактически направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса скрытого/явного характера выявленных недостатков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, поскольку направлено на преодоление выводов суда по делу № А55-24259/2020.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, при этом отмечает, что вопрос явности недостатков является правовым и может быть разрешении без участия специалиста, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Однако, вывод суда о необоснованности заявленного требования по возведению на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста, устройств под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017, п.6.3.23 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)» также вступает в противоречие с вынесенным судебным актом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что требования в данной части направлены на выполнение новых объемов работ, а не на устранение недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, является необоснованной, поскольку в акте выполненных работ отражены только выполненные работы, в то время как недостатки таких работ и перечень мероприятий по их устранению в акте о приемке не могли быть указаны. Боле того такие выводы немотивированны.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец работ по ремонту крыши не выполнял, их полностью выполнял ответчик, которой должен передать результат работ, отвечающий обязательным требованиям, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Недостатки выполненных работ, а также мероприятия по их устранению установлены в рамках дела № А55-25267/2019, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске в части требований об устранении недостатков в отношении выполнения монтировки на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста и проведения устройства под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017, п.6.3.23 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)"; а также выполнения по всему периметру кровли крепления воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с п.6.3.15 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)".

При рассмотрении дела № А55-25267/2019 ответчик доказательств в подтверждение своей позиции о выполнении им работ, не предусмотренной проектной документацией, не представил. Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что для устранения работ необходимо заново выполнить работы, сама по себе не свидетельствуют о неправомерности заявленного требования. Подрядчик, как лицо, ответственный за надлежащее выполнение работ должен был предпринять все необходимые меры при производстве строительных работ, результат которых позволял бы эксплуатировать их без негативных последствий.

Доводы ответчика об отсутствии в деле жалоб и претензий от жильцов дома не принимается, поскольку обстоятельства ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждены документально. 

При указанных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в иске с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в отменной части. 

С учетом того, что апелляционным судом изменен судебный акт, судебная коллегия считает возможным распределить судебные расходы настоящим судебным актом в целом по спору, в связи с чем суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист с учетом сумм расходов, приведенных в настоящем постановлении.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика 6000 руб. в связи с удовлетворением в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-24259/2020 отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, посредством выполнения следующих работ: 

- смонтировать на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста. Провести устройство под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017, п.6.3.23 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";

- по всему периметру кровли выполнить крепление воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с п.6.3.15 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" из федерального бюджета 565 руб. 50 коп. уплаченной платежным поручением №18534 от 27.11.2019 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением №199 от 28.06.2021, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова