ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11007/25

г. Москва

15 апреля 2025 года

Дело № А40-157725/24

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025  по делу № А40-157725/24 по иску  ООО "Энтерпрайз к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025.            

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ» о взыскании по договору на оказание услуг от 15.12.2023 № ЛМ-2023-02 основного долга в размере 2 044 440 руб., неустойки по состоянию на 09.07.2024 в размере 495 698, 07 руб., неустойки, начисленной начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2025г. требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, неустойка начислена правомерно, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что акт о приемке работ подписан неполномочным лицом; на то, что дом, расположенный по адресу: 

<

...> не находится в управлении ответчика; на завышение объема выполненных работ. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.12.2023 № ЛМ-2023-02 стороны заключили договор на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в районе Ломоносовский г. Москвы.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами (1 том л.д.27-28), которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 540 138 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный сторонами акт, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 540 138 руб. 07 коп. обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 702 и 166 ГК РФ).

Кроме этого, в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.) содержится правовая позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительств Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (в ред. Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Зимняя уборка снега также регламентирована Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 4.6.1.23). 

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (подпункт 6.3.2.). 

Договор № ЛМ-2023-02 заключён в зимнее время, а именно: 15.12.2023, в случае заключения контракта в соответствии с процедурой заключения контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начало оказания услуг могло отложиться на срок проведения всех закупочных процедур, тогда как необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по вышеуказанному договору носила для ответчика вынужденный характер, промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения; очистка кровли от снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства, и принятые меры являлись объективно необходимыми. Оказанные услуги являлись социально значимыми и необходимыми для удовлетворения публичных нужд. 

Более того, именно ответчик обратился к истцу за заключением договора, факт которого документально подтвержден, заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях обеспечения безопасности, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Кроме того, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель, поскольку указанное лицо, сначала подписывает договор, т.к действовать в силу сложившихся погодных обстоятельств следовало оперативно, потом подписывает акт об оказанных услуг, но по истечение времени и факта оказанных услуг, заявляет о том, что не могло заключать подобный договор, в силу нарушения процедуры его заключения, при этом о таком факте заявитель не мог не знать еще на стадии заключения/подписания в лице уполномоченных лиц, соответствующего договора.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, акты подписаны представителем и директором со стороны ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", заверенные печатью, в связи с чем, довод ответчика о подписании актов неполномочными лицами признается несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что истец завысил объем выполненных работ и должен был произвести работы по очистке только желобов и свесов на рулонных скатных кровлях без учета мягкой      кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец выполнял работы в рамках договора на оказание услуг от 15.12.2023 № ЛМ-2023-02, а также осуществлял свои действия на основании технического задания Заказчика ответчика от 15.12.2023, где указано, что исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних недостатков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасадов от снега, наледи. Возражений, при приеме работ и подписании акта выполненных работ с указанием перечня и площади фактически оказанных услуг, ответчиком не заявлено. 

Истцом в акте (1 том л.д.27) допущена опечатка: вместо правильного адреса 

<

...>, ошибочно указан номер дома 87, что следует из перечня объектов (приложение №1 к договору от 15.12.2023 № ЛМ-2023-02), а также из того, что дом №87 не находится в управлении ответчика, при этом акт с указанием ошибочного дома подписан без возражений. 

Находящийся в управлении ответчика дом №78 соответствует списку домов в актах приемки и сдачи работ, подписанным ответчиком без возражений (1 том л.д.27-28), что также следует из представленных фото отчетов истца, где услуги по очистке снега и наледи с кровли оказаны по дому №78 в том числе, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного довода, что услуги оказаны иным лицом, а не истцом. 

Решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ответчиком фактически не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025  по делу № А40-157725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                          М.С. Кораблева

                                                                                                                      Т.Ю. Левина