АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11611/2022

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 137 789,83 руб., неустойки в размере 327 741,47 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 59 АА 3456090 от 18.08.2020, предъявлен паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – истец, общество «Промышленная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 №6141 за период с июня 2021 года по 04.03.2022 в сумме 2 465 531 руб. 30 коп. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерациями (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды от 01.12.2015 №6141. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что истцом неверно определена величина арендной платы, подлежащая уплате ответчиком. По мнению ответчика, в связи с тем, что общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), указанный налог не подлежит уплате арендатором в составе арендной платы. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить предъявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.12.2015 № 6141 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду. Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан при повреждении имущества незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также возместить ущерб в причиненном размере.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-33/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды имущества от 01.12.2015 № 6141 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года включительно в сумме 10 212 332 руб. 80 коп., решением суда от 01 декабря 2021 года по делу № А50-19336/2021 - арендная плата в сумме 3 198 782 руб. 82 коп. за период с июля 2020 года по май 2021 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 2 465 531 руб. 30 коп. за период с июня 2021 года по 04.03.2022 за пользование переданным в аренду следующим имуществом:

трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1В4, ВЕ 658850: 98 186,93 руб. x 4 мес. + 20 дней в октябре 2021 года (трактор передан по акту от 21.10.2021),

станция взрывного пункта СВП-6 на шасси гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-23, ВЕ 405779: 89 131,95 руб. x 11 мес.,

здание мобильное Сауна с душем: 13 959,76 руб. x 9 мес. + 4 дня марта 2021 года,

здание мобильное Кухня для приготовления пищи: 15 267,58 руб. x x 9 мес. + 4 дня марта 2021 года,

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23, ВЕ 778100: 65 854,73 руб. x x 9 мес. + 4 дня марта 2021 года.

Расчет задолженности истцом по 04.03.2022 в связи с возмещением ответчиком убытков 04.03.2022. 

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.12.2015 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке. 

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору от 01.12.2015 оставлена ответчиком без исполнения.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий договора от 01.12.2015 ответчик несвоевременно и не в полном объёме вносил арендную плату за период с 01.06.2021 по 04.03.2022. 

Факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорное имущество.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу об его ошибочности в силу следующего. 

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями сделки стороны в размер арендной платы включили налог на добавленную стоимость.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания этого налога.

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что внесение изменений в договор в части размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, организация-банкрот при реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не должна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-5545/2015 общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, в силы вышеприведённых норм права услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности истцом, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), объектом налогообложения НДС не являются.

Письмом от 31.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.01.2021 не является плательщиком НДС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену для истца бремени оплаты НДС в размере 20%, оснований для исчисления размера подлежащей уплате ответчиком за период с 01.06.2021 по 04.03.2022 арендной платы с учетом НДС в размере 20% не имеется.

При таких обстоятельствах уплате ответчиком за период с 01.06.2021 по 04.03.2022 за пользование спорным имуществом подлежала арендная плата в сумме 1 781 491, 59 руб. (2 137 789,83 руб. - (2 137 789,83 руб. х 20/120)).

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 781 491, 59 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для исключения из состава арендной платы НДС со ссылками на судебные акты по делу № А50-19336/2021 судом исследованы и отклонены, поскольку соответствующие выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения материалов указанного дела, являются правовыми (сделаны судом путем толкования условий договора и норм действующего законодательства), а значит, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате аренды, истец вправе требовать начисленную на основании пункта 4.3 договора неустойку.

По расчету истца за период с 15.06.2021 по 04.03.2022 размер пени составляет 327 741, 47 руб.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на неверное определение истцом даты начала начисления неустойки, а также суммы задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет пени, оценив доводы ответчика, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неверного определения истцом размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика.

Учитывая изложенное, правомерно предъявленной к взысканию следует признать начисленную за период с 16.06.2021 по 04.03.2022 неустойку в сумме 270 742, 07 руб. 

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих уплате процентов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 270 742, 07 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 328 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 04.05.2022 № 175), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 781 491 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 59 копеек, неустойку, начисленную за период с 16.06.2021 про 04.03.2022 в сумме 270 742 (двести семьдесят тысяч семьсот сорок два) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 405 (двадцать девять тысяч четыреста пять) руб. 96 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова