/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/18 

Екатеринбург

03 августа 2018 г.

 

Дело № А60-43793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дегтярский литейно-механический завод» (далее – общество  «Дегтярский литейно-механический завод», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу  № А60-43793/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

 общества  «Дегтярский литейно-механический завод» -  Боровских А.А. (доверенность от 04.08.2017);

 Марголиса Даниэля Игоревича – Сергеев А.В. (доверенность от 20.09.2017 № 66АА4586404);

 общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» - Еланцев А.А. (доверенность от 25.05.2018).

        Общество «Дегтярский литейно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – общество «Уралинформбюро», ответчик), Марголису Даниэлю Игоревичу, в котором просит признать сведения в отношении общества «Дегтярский литейно-механический завод», содержащиеся в материале «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске», размещенном 29.06.2017 на сайте общества «Уралинформбюро» по адресу: http://www.uralinform.ru/news/economy/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonnsvinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в отношении истца - полностью (в полном объеме указанной статьи), а также об обязании общества «Уралинформбюро» в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу опубликовать на сайте общества «Уралинформбюро» http://www.uralinform.ru/news/economy/ в сети Интернет под заголовком «Опровержение», шрифтом, соответствующим шрифту статьи «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске», опубликованной 29.06.2017, информацию о том, что сведения, указанные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества «Дегтярский литейно-механический завод».

Решением суда от 29.11.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Дегтярский литейно-механический завод» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, деятельность истца осуществляется с нарушением норм законодательства, а словесно-смысловая конструкция статьи содержит достоверные сведения, соответствующие действительности на момент публикации статьи. По мнению истца, сведения об обстоятельствах, изложенных в документах, представленных сторонами, содержат эпизоды о хозяйственной деятельности истца, однако в совокупности не свидетельствуют о тех событиях, которые изложены в публикации ответчика. Истец полагает, что ответчиком не представлено достаточного количества  доказательств, которые могли  однозначно свидетельствовать об истинности тех событий, которые изложены в публикации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, в сети Интернет на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» (http://wvw.uralinform/news/economv/275071-policiya-zaderjala-pochti-20 tonnsvinca-s-nezakonnogo-zavoda-vdegtyarske/) 29.06.2017 опубликована статья под названием «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске», в которой содержатся следующие фразы:

 «В Дегтярске 28 июня сотрудники полиции задержали фуру с почти 20 тоннами свинца, незаконно произведенного на местном литейно-механическом заводе (общество  «Дегтярский литейно-механический завод»)»,

«У водителя изъяли документы купли-продажи металла на 2,7 миллиона рублей, рассказал «Уралинформбюро» депутат думы Дегтярска Даниэль Марголис. По его словам, 27 июня те же полицейские фиксировали очередной факт незаконной плавки на территории обществf  «Дегтярский литейно-механический завод». Народный избранник утверждает, что именно этот свинец находился в задержанной фуре»,

«Сейчас расследуется 2 уголовных дела: по загрязнению окружающей среды и по незаконной предпринимательской деятельности. Нам следователи сказали, чтобы доказать второе, надо сперва установить факт того, что конкретный товар был произведен именно здесь, продан и на этом что-то заработано. И вот сегодня с завода ушла очередная партия свинца, который плавили накануне. Мы поймали этот момент и вызвали полицию. Те остановили фуру и вызвали сотрудников ОБЭП, которые изъяли документы на отправку свинца в Ленинградскую область»,

«Ситуация вокруг общества  «Дегтярский литейно-механический завод» напряжена более 2 лет. Экологам удалось отстоять все тезисы: лицензии на деятельность предприятие не имеет, класс опасности производства искусственно занижен (IV вместо II), строительство велось самовольно, без подачи соответствующего заявления. Более того, проект строительства завода не прошел обязательную экологическую экспертизу и общественные слушания. Тем временем анализ выбросов предприятия уже давно показал превышение предельной концентрации оксида углерода в 72 раза и, что особенно критично, превышение в 1-3 тысячи раз концентрации свинца в атмосфере. Несмотря на все это, предприятие продолжает свою работу».

Факт распространения названной выше статьи подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, и ответчиками не оспаривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите деловой репутации.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материал представляет собой информацию об осуществлении истцом деятельности с нарушением установленных норм, фактических событиях, которые имели место в действительности.

При исследовании содержания статьи судами принято во внимание представленное в материалы дела письмо начальника МО МВД России «Ревдинский» от 13.10.2017, в котором содержится информация о том, что 27.06.2017 в ходе осмотра места происшествия на территории общества «Дегтярский литейно-механический завод» было обнаружено, что на осматриваемой территории установлены две печи, одна из которых находилась в рабочем состоянии, производилась плавка металла. На территории цеха были обнаружены изделия из металла серебристого цвета. В ходе осмотра было изъято два фрагмента металла серебристого цвета (материал проверки КУСП № 1619). 28.06.2017 был произведен повторный выезд на территорию общества  «Дегтярский литейно-механический завод», где был выявлен факт отгрузки готовой продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПК «Севкабель» - 13 брикетов с 35 чушками и 1 брикета 28 чушками, на которых была выбита надпись «Дегтярский литейно-механический завод». Указанная продукция была изъята с места происшествия. На продукцию была представлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2017 № 106, составленная между обществом с ограниченной ответственностью «Металлком и обществом с ограниченной отвественностью «ПК «Севкабель», на сумму 2 782 360 руб. Кроме того, 17.05.2017 по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов в отсутствие специального разрешения на выброс, выданного органом исполнительной власти Свердловской области, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, на территории общества «Дегтярский литейно-механический завод», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из писем прокуратуры Свердловской области от 15.03.2017, 04.10.2017 судами выявлено, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что общество «Дегтярский литейно-механический завод» не исполняет требования ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части использования земельного участка в соответствии с установленным для него градостроительным регламентом, в связи с чем в адрес генерального директора внесено представление 14.03.2017. Контрольными мероприятиями выявлены нарушения обществом «Дегтярский литейно-механический завод» законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов, за допущенные нарушения предприятие 14.02.2017 привлечено Ростехнадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1.ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях устранения нарушений выдано предписание, в том числе на принятие мер по недопущению эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов при отсутствии лицензии. По требованию прокуратуры проведена внеплановая проверка завода по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды. В рамках контрольных мероприятий, проведенных 02.02.2017 в ночной период времени, зафиксировано осуществление обществом «Дегтярский литейно-механический завод» плавки металлического сырья с использованием печей и связанных с этим выбросов в атмосферный воздух. Специалистами ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» произведен отбор проб веществ, поступающих в атмосферу, установлено, что выбросы по ряду веществ (оксид углерода, свинец) превышали предельно допустимые концентрации более чем в 70 раз. В деятельности предприятия выявлены нарушения закона, в отношении юридического лица составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Ревдинского городского суда от 03.03.2017 общество «Дегтярский литейно-механический завод» привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 85 суток. Кроме того, при проведении проверки органом контроля в отношении юридического лица составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.4.1, ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Информация об осуществлении обществом «Дегтярский литейно-механический завод» деятельности, причиняющей вред окружающей среде, неоднократно поступала в органы внутренних дел. По результатам доследственных проверок вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации. По последнему материалу процессуальное решение признано противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Ранее, 02.06.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления руководством предприятия предпринимательской деятельности по расплаву свинца без лицензии. По результатам расследования 29.12.2016 принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Прокуратурой г. Ревды в порядке надзора 16.01.2017 постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для осуществления предварительного следствия.

Судами также выявлено, что сведения о фактах нарушения законодательства истцом при осуществлении деятельности установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением суда Ревдинского городского округа от 03.03.2017 по делу № 5-16/2017, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части запрета эксплуатации печей, предназначенных для плавки свинцесодержащего сырья, на срок 85 суток; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-13982/2017 установлено, что истец осуществлял строительство объекта капитального строительства, при этом извещение о начале строительства в Уральское управление Ростехнадзора не направлялось, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-40334/2017 установлено невыполнение истцом законного предписания от 14.04.2017, выданного Уральским управлением Ростехнадзора, об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, истец привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками сведений.

Доводы заявителя, изложенные кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судами первой и апелляционной инстанции с учетом существа спора на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу  № А60-43793/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дегтярский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова