АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-8727/2019

г. Калуга

03» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика индивидуального представителя ФИО2 по  предпринимателя ФИО3 доверенности от 12.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мостовский карьер» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А23-8727/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мостовский  карьер» (далее - должник, 248007, г. Калуга, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 13.08.2014, заключенного между  должником и ФИО3 (далее - ответчик), в отношении  ценных бумаг - обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества  «Калужский завод строительных материалов» (далее - третье лицо, 248029,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в количестве 300 штук, признании недействительной  записи в реестре акционеров третьего лица (государственный регистрационный  номер выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н), устанавливающей право  собственности ответчика на акции в количестве 300 штук, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

должника указанных ценных бумаг, а также обязания восстановить их на лицевом  счете должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также конкурсный управляющий ОАО «Мостовский карьер» ФИО5  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у  Калужского филиала АО ВТБ Регистратор сведений о лицах являющихся  акционерами ЗАО «КЗСМ», об истребовании у ЗАО «КЗСМ» сведения о том, кому  принадлежат его акции, владельцем которых ранее являлось ОАО «Мостовский  карьер», в настоящее время, о способе их передачи с приложением  подтверждающих документов (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 обособленные споры  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 (судья  Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Волошина Н.А.,  Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.), в удовлетворении заявлений об истребовании  документов и сведений у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор и  ЗАО «КЗСМ» и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «Мостовский карьер» и  ФИО3, по отчуждению 300 акций ЗАО «КЗСМ», признании  недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «КЗСМ» устанавливающей  право собственности ФИО3 на акции ЗАО «КЗСМ» в количестве 300 штук и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий  ОАО «Мостовский карьер» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы конкурсный  управляющий указывает на отсутствие в материалах дела самого журнала по  ведению реестра за период с 09.08.2000 по 01.10.2014, в связи с чем возникают  сомнения в давности изготовления договора купли-продажи ценных бумаг от  13.08.2014, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы для  установления даты изготовления указанного договора необоснованно отказано.  Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка  совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку  ФИО6 - отец ФИО7 - является бывшим генеральным директором  ОАО «Мостовский карьер» и нынешним генеральным директором ЗАО «КЗСМ».  

В отзыве от 18.06.2024 кредитор ФИО8 просил обжалуемые  судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, заявил ходатайство о проведении судебного заседание в  свое отсутствие и в отсутствие его представителя.  

Ответчик в пояснениях от 24.06.2024 и его представитель в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что  оплата по спорной сделке была произведена непосредственно после ее заключения,  что свидетельствует о периоде подписания договора.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, должнику ранее принадлежали акции ЗАО «КЗСМ» 300 штук, что  соответствовало 30% доли или 1 200 000 руб. в уставном капитале третьего лица.  

Акционерные общества в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции до 21.07.2014 включительно  могли вести реестр акционеров самостоятельно.  

На основании переданных АО «РО «Статус» регистрационных журналов  операция по переходу прав собственности на ценные бумаги ЗАО «КЗСМ» от  должника к иному лицу (лицам) была осуществлена 10.09.2014 года.  

Реестр акционеров ЗАО «КЗСМ» велся вышеуказанным образом. Данные  реестра были переданы АО «РО «Статус» только к 01.10.2014.  

Согласно ответному письму Калужского филиала АО «Регистраторское  общество «Статус» от 28.12.2020, АО «РО «Статус» осуществляло функции по  ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» с октября 2014  года по февраль 2019 года.  

При этом деятельность ОАО «Мостовский карьер» фактически прекращена с  2015 года.  

Согласно ответу АО ВТБ Регистратор № КЛГ-12333-101220.1 от 10.12.2020,  13.02.2019 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» ведет АО ВТБ  Регистратор.  

Между ОАО «Мостовский карьер» (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, по условиям  которого покупателю перешли спорные акции.  

Как следует из представленных в материалы документов, в том числе  поступивших от АО «РО «Статус» и АО ВТБ Регистратор, 09.09.2014 ФИО3 произведена оплата стоимости указанных акций в размере 1 500 000 руб.  

Решением уполномоченного органа № 12-28/04 от 29.03.2016  ОАО «Мостовский карьер» привлечено к налоговой ответственности.  

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5278/2016  от 17.01.2018 решение налогового органа от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Мостовский  карьер» изменено.  

06.11.2019 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании  ОАО «Мостовский карьер» несостоятельным (банкротом), которое было основано  на задолженности, возникшей в результате доначисления налогов на основании  решения от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019  заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовский карьер» принято к  производству и определением от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена  12.10.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены  требования уполномоченного органа в сумме 31 181 860 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021  (резолютивная часть оглашена 02.04.2021) ОАО «Мостовский карьер» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и на то обстоятельство, что 17.05.2015 была инициирована выездная  налоговая проверка должника, проверяемый период 2012-2013 годы, а фактически  уже в период с 2014 к должнику имелись претензии со стороны налогового органа,  и ФИО6, будучи генеральным директором должника, не мог не знать об этом,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.04.2022  (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) процедура конкурсного производства в  отношении ОАО «Мостовский карьер» прекращена, введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим ОАО «Мостовский карьер» утвержден  ФИО9  

Решением от 20.12.2022 ОАО «Мостовский карьер» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В рассматриваемом случае, сделка оспаривается не по специальным  основаниям, предусмотренных гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по общим положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по ст. 10 и 168 указанного  кодекса, поскольку совершена 13.08.2014, в то время как дело о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Мостовский карьер» возбуждено 27.11.2019, то есть спустя  более чем 5 лет с момента ее совершения.  

Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким  образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и  тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что спорная  сделка совершена с аффилированным лицом при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда.  

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам,  установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является  также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом  признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к  специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит  принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).  

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением  участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания  юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом  случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения  гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.  Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков  существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть  оспорены сделки в делах о банкротстве.  

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности  гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника  определила необходимость обязательного установления максимального периода, за  который у суда имеется объективная возможность установить и проверить  обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также  в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина  экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок  с ним.  

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный  период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о  банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки.  

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не  получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо  принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника,  претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания  сделок, совершенных в предбанкротный период.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий ставил под сомнение дату совершения сделки.  

Судами правомерно было отказано в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2  ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства  (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции").  

В том числе из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 на счет  должника произведена оплата за спорные акции со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 (т. 3 л.д. 4).  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  должника.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по  

делу № А23-8727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1