СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А27-1610/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№07АП-6749/2024) на решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1610/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Гидроуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:  без участия; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) со следующими исковыми требованиями:

 - признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности от 22.01.2024 №13 по продаже нежилого помещения общей площадью 451,3 кв.м. кадастровый номер 42:30:0101001:4439 расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности от 22.01.2024 №14 по продаже нежилого помещения общей площадью 450,7 кв.м. кадастровый номер 42:30:0101001:4441 расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: дополнительно истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от 29.01.2024, заключенные по результатам оспариваемых торгов в отношении спорных объектов. 

Решением от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по делу А27-1610/2024 - отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнительного производство по исполнению решения суда по делу №А27-20213/2018 между ООО «Родник» и АО «Гидроуглестрой» было достигнуто мировое соглашение, которым был урегулирован спор по делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 является ООО «Родник». Право собственности на данные объекты у ООО «Родник» возникло с 2008 г. и не прекращались. Кроме того, ООО «Родник» все время несет бремя содержание данных помещений (платит налоги, производит коммунальные платежи), а АО «Гидроуглестрой» не претендует на данные помещения. Суд неправомерно сослался на решение суда по делу № А27-20213/2018, так как в материале данного дела самого решения нет, ни одна из сторон не заявляла об этом. Суд, в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил ответчикам доказательства, которые в последствие послужили для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, только ссылаясь на решения суда по делу № А27-20213/2018. Имеются основания для признания данных торгов недействительными и нарушающими права истца. Кроме того, ООО «Родник» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании общим имуществом собственников помещений, расположенных по адресу 

<

...> (дело № А27-2608/2024) и при рассмотрении данного дела ООО «Родник» заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрении данного дела до принятия решения по делу № А27-2608/2024. однако в удовлетворении данного ходатайство так же было отказа. 

ИП ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом апелляционной  инстанции отказано, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, плотным графиком судебных заседаний, недопустимостью срыва судебных заседаний по делам, назначенным на 26.09.2024, ходатайство подано незаблаговременно (статья 159 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

26.09.2024 в материалы дела от ООО «Родник» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по утверждению мирового соглашения по делу № А27-20213/2018.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что не усмотрена невозможность рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А27-20213/2018, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области были изданы распоряжения:

- от 21.11.2023 № 42-727-р «Об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2;

- от 21.11.2023 № 42-728-р «Об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 450,1 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2.

Было принято решение приватизировать вышеуказанные нежилые помещения путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены.

Протоколом № 14 от 22.01.2024 и протоколом № 13 от 22.01.2024 торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В последующем с победителем торгов были заключены договоры купли-продажи от 29.01.2024 № 012.0124.018352 и от 29.01.2024 № 012.0124.01835.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что он является собственником помещения площадью 307 кв.м. кадастровый номер 42:30:0202005:171, также расположенное в спорном здании, а спорные объекты являются общим имуществом собственников здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником каких-либо нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, отсутствуют нарушения прав истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса (пункт 2).

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором собственником помещения площадью 307 кв.м. кадастровый номер 42:30:0202005:171 указан истец.

Вместе с тем, решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск АО «Гидроуглестрой» удовлетворен. На ООО «Родник» возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172. На ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилое помещение площадью 101,5 кв.м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. 

Как установлено судебным актом по делу №А27-20213/2018, общество с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является собственником помещения с кадастровым номером 42:30:0202005:171.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Родник» нарушения оспариваемыми торгами его прав, поскольку на дату проведения торгов общество не являлось собственником помещения с кадастровым номером 42:30:0202005:171, расположенном в спорном здании.

 Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы,  каким образом они могут быть восстановлены и каким образом отмена результатов торгов отразится на его правовом положении.

Поэтому является правомерным вывод суда по настоящему делу об отсутствии у истца права оспаривания результатов торгов, поскольку признанием торгов недействительными права истца не могут быть восстановлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                          ФИО1