АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23309/2023

06 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-23309/2023 по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 304 188 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023  

(онлайн) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК  «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № 25 от 17.06.2022 в сумме 31 540 000 руб., неустойки в сумме 6 764 188 руб.  

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято, назначено  предварительное судебное заседание на 30.06.2023.  

От ответчика 23.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В предварительном судебном заседании 30.06.2023 истец заявленные исковые  требования поддерживает.  

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

 

Определением от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  

22.08.2023. От ответчика 03.08.2023 поступил отзыв. От истца 10.08.2023 поступили возражения на отзыв. 

Протокольным определением суда от 22.08.2023 судебное заседание отложено на  

30.08.2023. 

В судебном заседании 30.08.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых  

требований в полном объеме. Ответчик иск не признает. Иных заявлений ходатайств не поступило.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 25 от 17.06.2022, по условиям которого заказчик поручает,  а Подрядчик обязуется по настоящему Договору выполнить комплекс работ по  лесовосстановлению, согласно Приложению № 1 к настоящему договору «Техническое  задание» и Приложению № 2 - «Календарный план и стоимость выполнения работ» (далее  - Работы), и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  Работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.2. договора, работы должны быть выполнены в сроки,  определенные в Приложении № 2 -«Календарный план и стоимость выполнения работ».  

Согласно п. 1.3 договора, работы считаются выполненными Подрядчиком  должным образом в случае реализации объемов работ, предусмотренных Договором, в  согласованные Сторонами сроки, при соответствии результата проектным показателям в  соответствии с утвержденными проектами лесовосстановления, Отчетами о  воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) принятыми и утвержденными  уполномоченным органом, либо уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, либо уполномоченным органом местного самоуправления (в зависимости от  категории земель, на которых проведены работы по лесовосстановлению), Актами  приемки работ.  

В соответствии с п. 1.4 договор заключен в рамках строительства объекта  Заказчика: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство  ВЛ 220 кВ Хани-Чара № 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем  присоединение ВЛ 220 Хани-Чара № 2).»  

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору,  определена в Приложении № 2 и составляет 106 002 000 (Сто шесть миллионов две  тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата по настоящему Договору производится в  следующем порядке:  

п. 2.4. Аванс в размере 35 334 000 (Тридцать пять миллионов триста тридцать  четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, производится Заказчиком не позднее 05.07.2021 на основании  счета, выставленного Подрядчиком.  

п. 2.5. Аванс в размере 24 462 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста  шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, производится Заказчиком не позднее 05.08.2022  на основании счета, выставленного Подрядчиком.  

 

п. 2.6. Окончательная оплата выполненных работ, производится Заказчиком с  учетом авансов, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 Договора в размере 46 206 000  (Сорок шесть миллионов двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение 30 (Тридцати)  календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных  работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком (по более поздней дате).  

В соответствии с приложением № 2 к договору, срок выполнения работ – с  05.07.2022 по 31.10.2022.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей  правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно,  правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора на сумму  106 002 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки  выполненных работ от 04.10.2022 № 12.  

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен (статья 65  АПК РФ).  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком частично,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:   № 1519 от 13.07.2022 на сумму 20 000 000, 00 руб., № 1880 от 29.07.2022 на сумму 15 000  000, 00 руб., № 3884 от 26.08.2022 на сумму 12 000 000,00 руб., № 4133 от 01.09.2022 на  сумму 12 462 000, 00 руб., № 14922 от 30.12.2022 на сумму 15 000 000, 00 руб.  Неоплаченная часть составляет 31 540 000 руб. ответчиком не исполнено. Доказательств  оплаты работ в рамках исполнения данного договора в полном объеме ответчиком не  представлено, наличие задолженности ответчик не оспаривает.  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность  по оплате выполненных истцом работ в сумме 31 540 000 руб. не оплачена, размер  задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 25 от 17.06.2022  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 540 000 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ, начисленную:  

 

- по счету на оплату № 11 от 30.06.2022, за период с 06.07.2022 по 13.07.2022 (8  календарных дней), с 14.07.2022 года по 29.07.2022 (16 календарных дней), с 30.07.2022  по 25.04.2023 года (270 календарных дней) в сумме 618 196, 00 руб. Таким образом, истец  начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате первого  авансового платежа (п. 2.4 договора);  

-по счету на оплату № 12 от 03.08.2022, за период с 06.08.2022 по 25.08.2022 (20  календарных дней), с 26.08.2022 по 01.09.2022 (7 календарных дней) в сумме 576 474, 00  руб. Таким образом, истец начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства  по оплате второго авансового платежа (п. 2.5 договора);  

-по счету на оплату № 20 от 05.10.2022 и акту сдачи-приемки выполненных работ  от 04.10.2022, за период с 08.11.2022 по 30.12.2022 (53 календарных дня), с 31.12.2022  года по 25.04.2023 (116 календарных дней) в общей сумме 5 569 518, 00 руб. (за просрочку  оплаты выполненных работ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.9 договора в случае несвоевременного выполнения своих  обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика  неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки  до момента оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с  ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты двух авансовых  платежей. Неустойка за просрочку выплаты аванса вопреки доводам истца сторонами в  договоре не установлена.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17- 11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ,  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и  направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм  авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является  кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки  внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно  выражено в соглашении сторон.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку представленный в материалы дела договор не содержит явно  выраженного условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, соглашение  об ином порядке начисления неустойки между сторонами не достигнуто (ст. 431 ГК РФ),  следует признать необоснованным начисление истцом неустойки по договору на сумму  авансовых платежей в сумме 618 196,00 руб. (по счету № 11 от 30.06.2022), а также в  

 

сумме 576 474,00 руб. (по счету № 12 от 03.08.2022). Кроме того, как было указано выше,  согласно п. 2.6 договора, окончательная оплата выполненных работ, производится  Заказчиком с учетом авансов, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 Договора в размере 46  206 000 (Сорок шесть миллионов двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не  облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение 30  (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком (по более поздней  дате). Таким образом, данный пункт договора прямо указывает на то, что неустойка  подлежит начислению именно за нарушение срока оплаты уже выполненных работ, а не  работ, которые не выполнены и подлежат авансированию.  

Таким образом, условие об ответственности заказчика за нарушение обязательства  по выплате двух авансовых платежей в виде неустойки сторонами в договоре не  согласовано, законом начисление неустойки по договору подряда за нарушение срока  внесения заказчиком аванса также не предусмотрено, в этой связи, требование истца в  части суммы 1 194 670 руб. (618196 + 576 474) удовлетворению не подлежит.  

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за  нарушение срока внесения окончательной оплаты за выполненные работы, начисленную  за период с 08.11.2022 по 30.12.2022, с 31.12.2022 по 25.04.2023 с учетом частичной  оплаты.  

Количество дней просрочки по Акту N 12 от 04.10.2022 года сдачи-приемки  выполненных работ по договору, за период с 08.11.2022 по 30.12.2022 - 53 календарных  дня, с 31.12.2022 по 25.04.2023 - 116 календарных дней.  

Размер неустойки за указанные периоды просрочки по расчету суда с учетом п. 5.9  договора составляет 5 620 620 руб., исходя из следующего расчета:  

46 540 000, 00 руб. x 53 (количество дней просрочки) x 0,1% = 2 466 620 руб., 

Принимая во внимание, что ответчиком платежным поручением № 14922 от  30.12.2022 была произведена оплата на сумму 15 000 000, 00 руб., неустойку за период с  31.12.2022 по 25.04.2023 следует начислять, исходя из следующего расчета:  

31 540 000, 00 руб. x 116 (с 31.12.2022 по 25.04.2023) x 0,1% = 3 658 640,00 руб., но  не более 10% от суммы просроченного платежа, следовательно, правомерна сумма  3 154 000 руб.  

Аналогичный порядок расчета неустойки по идентичному условию договора о  неустойки за просрочку оплаты работ, заключенного организацией ответчика, отражен в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 N 17АП- 8670/2021-ГКу по делу N А60-13050/2021.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых по акту от 04.10.2022 работ в  сумме 5 569 518 руб., суд удовлетворяет требования в заявленных пределах.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

 

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

 

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности  неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие  фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства,  соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера  неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке  0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте  (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А685461/2020).  

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом  установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на  основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в  аналогичных договорных отношениях, кроме того, общий размер неустойки ограничен  10% от суммы просроченного платежа. Данный размер ставки является адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно  применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере  правоотношений.  

Судом также принята во внимание длительность (более полугода) неисполнения  ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство, что размер неустойки  ограничен 10% от суммы просроченного платежа.  

Более того, как верно отмечает истец, размер ответственности, предусмотренный п.  5.9 договора, определен непосредственно ответчиком, так как договор заключался в  редакции, представленной ответчиком.  

Кроме того, при анализе пунктов договора 5.8, 5.9 судом установлено, что заказчик  поставлен в преимущественное положение по отношению к подрядчику, поскольку п. 5.8  договора неустойка для подрядчика на случай просрочки выполнения работ ограничена  10% от общей стоимости работ по договору, а п. 5.9 неустойка на случай ненадлежащего  исполнения заказчиком по оплате выполненных работ – 10% от суммы просроченного  

 

платежа. При этом, обязательство по выполнению работ исполнено подрядчиком в  установленный договором срок.  

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для  снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 5 569 518 руб.  

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 207 160 руб., в том числе: долг в  сумме 31 540 000 руб., неустойка в сумме 5 667 160 руб.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 194 272 руб. 02 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна