Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-135132/19-158-111611 июня 2021 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЖАЙСКОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (143272, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МОЖАЙСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502801001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО - РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (142280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503701001)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020 №Д-103-261 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 (паспорт, удостоверение).

диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 18.05.2021 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 525 973 руб. 71 коп., законной неустойки в размере 518 762 руб. 23 коп., рассчитанной по состоянию на 18.05.2021, законной неустойки, рассчитанной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 17.12.2019 арбитражные дела №А40-135132/19-158-1116, №А40-207533/19-156-1557, №А40-234704/19-136-1961 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу А40-135132/19-158-1116.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного договора поставил ответчику соответствующий ресурс, но не получил встречного предоставления от него в виде оплаты. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений, при этом не отрицал факта получения соответствующего ресурса в заявленный исковой период, но выразил несогласие с его объемом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.02.2019 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №84144508 от 05.02.2019 по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» (истец) обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Данное обстоятельств подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с февраля по июнь 2019 г. подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи эл/энергии, копии которых предоставлены в материалы дела.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятую электрическую энергию в полном объеме. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в заявленный исковой период, а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 525 973 руб. 71 коп.

Признавая требования истца правомерными и обоснованными в части взыскания задолженности, суд не может согласиться с возражениями ответчика. В частности, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет за поставленный истцом ресурс должен производиться с учетом того обстоятельства, что истекли межпроверочные интервалы ОДПУ и трансформаторов тока в отношении многоквартирных домов, перечисленных в контррасчете ответчика. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в материалы дела предоставлены копии свидетельств о проверке приборов учета, которые были получены по результатам проведения периодической поверки ПАО «Россети Московский Регион». Более того, отклоняя данный довод суд также принимает во внимание следующее правовое регулирование. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 гл. 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 ГК РФ). 

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Более того, в силу п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что именно на ответчике, лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и при должной заботливости и осмотрительности он должен был обратить внимание на нарушение учета.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о тои, что ответчик уведомлял истца, а равно сетевую организацию о неисправности измерительного комплекса в целях определения объема поставленного ресурса расчетным способом. Напротив, данный довод впервые был заявлен ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как при соблюдении истцом досудебного порядка подобного рода возражений со стороны ответчика не заявлялось. 

В подобной ситуации, суд соглашается с позицией истца о том, что у него не имелось оснований для определения количества поставленной электроэнергии в спорный период в соответствии с п. п. 166, 179 Основных положений, как на то указывает ответчик, поскольку положения данных пунктов применяются при условии уведомления потребителем сетевой организации о неисправности прибора учета (измерительного комплекса).

Кроме того, суд также отмечает, что в случае перехода на расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса и при последующем переходе на расчет по нормативу предоставление потребителем показаний ИПУ не влечет за собой никаких перерасчетов, поскольку он не предусмотрен законом. Показания, переданные потребителем, в этом случае учитываются как начальные показания ИПУ, применяемые для определения размера платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, следующем за тем расчетным периодом, в котором потребитель передал сведения о показаниях ИПУ. Нормы, дословно устанавливающей применение переданных потребителем показаний ИПУ в качестве начальных показаний для расчета в следующем периоде, закон «Об электроэнергетике» не содержит. Из совокупности положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что исполнитель обязан принять переданные потребителем показания ИПУ и обязан применить эти показания в расчетах, при этом проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды названные Правила не предусматривают. Доказательств, что ответчик в спорный период обращался к истцу относительно правильности определения объема потребленного ресурса, в материалы дела не представлено. 

Более того, суд также соглашается с мнением истца относительно того, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, согласно которой, истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении соответствующих трансформаторов тока истекли межпроверочные сроки проверки. Напротив, по заявленным адресам: п. Гидроузел, 42, д. большое Тесово д.1, п. Кр. Балтиец д.33,34, с Поречье ул. Гагарина д.3, с. Сокольниково, ул. школьная д. 16 АБ, п. Бородинское поле ФИО3 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.22, 

<

...> в материалы дела представлены свидетельства о поверке, акты допуска, акты проверки, которые опровергают доводы ответчика.

Суд также не может суд согласиться и с доводом отзыва ответчика относительно того, что истцом при расчета поставляемого в адрес ответчика ресурса не вычитается объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, поскольку истцом в материалы дела предоставлены первичные документы (счета для оплаты, выписки из формы 18 физ, показания общедомовых приборов учета), анализ которых, свидетельствует о том, что ответчику не предъявляется для оплаты объем электроэнергии бытовых потребителей. При этом подобного рода поведение истца полностью соответствует нормативного регулированию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Далее – Правила № 124).

Согласно п. 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Аналогичный порядок определения объема предусмотрен в Приложении № 4 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)».

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.9 Приложения № 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п 2.10 Приложения № 4).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлен подробный детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии в счетах, имеющихся в материалах дела, в которых отражены начисления по каждому адресу поставки. Из счетов следует, что истцом произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт». В судебном заседании 18.05.2021 судом при в присутствии представителей сторон производился анализ счетов, применительно к сведениям, содержащимся в выписках из формы 18 физ.

Более того, для подтверждения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, истец предоставил в материалы дела отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов на основании сведений ООО «МосОблЕИРЦ».

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Ссылка ответчика на оборотную ведомость ООО «МосОблЕИРЦ» не может служить подтверждением довода о неполном вычете объема потребления бытовых абонентов. 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Данная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017).

Отклоняя доводы отзыва ответчика относительно необходимости определения объема поставленного ресурса расчетным методом, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учёта, свидетельства о поверке, которые подтверждают, что способ расчета объектов, по установленным прибором учета является верный. 

Ссылка ответчика на то, что акты допуска подписаны ненадлежащим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, в силу следующего.  

В силу п 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения гл. 10 ГК РФ: п.п. 1, 3 ст.ст. 182,  183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) – п. 5 ст. 185 ГК РФ. 

При этом п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Представительство характеризуется рядом признаков, первый из которых состоит в том, что сущностью представительства является совершение юридических действий. Как установлено в законе, представитель обязуется совершить для представляемого одну или несколько сделок, а совершение сделок - это действие юридическое.

Представительство всегда основывается на полномочии и существует в рамках имеющихся у представителя полномочий. Это означает, что действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.

Полномочие - это право представителя совершать сделки и другие юридические действия от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Возникновение полномочия закон связывает с определенными юридическими фактами, которые являются его основаниями. В подобной ситуации, речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предполагается, что подобные обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем соответствующей организации, уполномоченным надлежащим образом на совершение той или иной сделки. Другими словами, в силу обстановки полномочия указанных лиц не нуждаются в оформлении письменной доверенностью.

Суд соглашается с мнением истца, что у него отсутствовали основания полагать, что представитель ответчика либо не работал, либо не имел право подписывать документы, поскольку совершение действий ответчиком явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, по установленным обстоятельствам, пояснениям представителей организации, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленная в материалы дела ответчиком внесудебная экспертиза, поскольку данный документ признается судом неотносимым доказательством, по причине того, что в предмет доказывания при рассмотрении дела не входит установление обстоятельств, для получения которых требуются специальные познания, как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ. Кроме того, в ситуации, когда соответствующее исследование проводилось в отсутствие истца, который был лишен возможности не только постановки вопросов перед специалистом, но и возможности, например, знакомиться с документами, предоставленными для исследования, суд полагает, что данное доказательство также не может быть признано достоверным, поскольку в результате его проверки невозможно установить, что изложенные в них обстоятельства, соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Довод о ответчика о том, что истцом не предоставлены свидетельства о поверке по адресам: п. Колычева, д. 2, п. Гидроузел 

<

...>, 16, 18, 19, 39, 27, 28, 29, 31, 34, 36, 37, 

<

...>, п. МИЗ, 

<

...>, 24, 25, 29, 30, 31, 36, 37, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Цезарево, 2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела счетами, поскольку указанные адреса рассчитываются не приборами учета, а по нормативу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный ресурс, суд также не может согласиться с доводом ответчика относительного того, что истцом при определении окончательного объема поставленной электрической энергии не было произведено уменьшение объема потребленной электроэнергии в текущих месяцах на величину отрицательного объема электроэнергии на ОДН за предыдущий период, поскольку расчет задолженности, произведенный истцом признается судом верным. При этом АО «Мосэнергосбыт» при определении сумм, подлежащих оплате обществом за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде, применял показатель «0» в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила показания общедомового прибора учета (Vодпу). Так например: из содержания счета за март 2019 № Э-08/01-1537 от 31.03.2019 следует, что истцом вычтен объем электроэнергии превысивший потребление по расчетному периоду (небаланс):

- по адресу МО МГО п. Колычево, д. 3, согласно коллективным (общедомовым) приборам учета, показания по которым были переданы Абонентом, в марте 2019г., потреблено 648 кВт, объем электропотребления бытовых абонентов в этом периоде по данному адресу составил 845 кВт, объем потребления электрической энергии транзитного потребителя составил 19 кВт.

Таким образом, объем потребления по ИПУ превышает объем ОДПУ (небаланс), в результате у Ответчика отсутствуют начисления в марте 2019 г. В следствии этого, по указанному адресу Ответчику было выставлено 0 кВт потребления (стр. 9 Счета Э-08/01-1537 от 31.03.2019).

При этом, указанный объем небаланса перенесен на следующий (спорный) период и суммирован с текущем объемом ИПУ (счет № Э-08/01-2284 от 30.04.2019 за апрель 2019 г.).

Так, из содержания счета за апрель 2019 г. № Э-08/01-2284 от 30.04.2019 следует, что по адресу МО МГО п. Колычево, д.3, согласно коллективным (общедомовым) приборам учета, в апреле 2019г. было потреблено 915 кВт, объем электропотребления бытовых абонентов в этом периоде по данному адресу составил 1004 кВт, объем потребления электрической энергии транзитного потребителя составил 18 кВт, небаланс образовавшийся за период апрель 2019 г. составил 107 кВт.

Таким образом, в апреле 2019 г. у Абонента, по указанному адресу, отсутствуют начисления и объем потребления в спорном периоде равен 0 кВт (стр. 9 Счета № Э-08/01-2284 от 30.04.2019).

Из изложенного следует, что образовавшийся объем небаланса в марте 2019 г. перенесен на следующий (спорный) период и суммирован с текущем объемом ИПУ (счет № Э-08/01-2284 от 30.04.2019г.). Такая же ситуация прослеживается во всех спорных периодах.

Положения п.п. «а» п. 21(1) Правил № 124 указывают, что в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Указанный истцом способ расчета соответствует действующему законодательству, которое не предусматривает возможность переложения обязательств жителей одного МКД на другой МКД.

Учет электроэнергии ведется обособленно на каждый объект поставки и «небаланс» одного дома не может быть учтен при формировании объема потребленной электроэнергии в другом доме.

Согласно Правил № 124 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 следует, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца в части взыскания соответствующих штрафных санкций, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты за принятую электроэнергию, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и начислил неустойку в размере 518 762 руб. 23 коп., рассчитанную по состоянию на 18.05.2021, а также законную неустойку, рассчитанную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст.с т. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЖАЙСКОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 3 525 973 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 71 (семьдесят одна) копейка, законную неустойку в размере 518 762 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 23 (двадцать три) копейки, рассчитанную по состоянию на 18.05.2021, законную неустойку, рассчитанную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы в размере 43 224 (сорок три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 718 (двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению № 44580 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко