АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А55-32223/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  07 июля 2020 года  дело по иску

Акционерного общества "АктивКапитал Банк"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест"

о взыскании 69 415 060 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2 

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивКапитал Банк" (истец) обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" (ответчик) о взыскании 69 415 060 руб. 71 коп., в том числе 49 978 000 руб. задолженность по кредитному договору от 18.09.2017 № КЛВ11-17-000-0960, 355 434 руб. 17 коп. задолженность по процентам, 18 941 662 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 139 964 руб. 54 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также об  обращении взыскания на заложенные по договору залога от 08.06.2017 № ЗПТГ-17-0960-01 имущественные права, принадлежащие ответчику по государственному контракту от 13.06.2017 № 14Р44/0173200001417000166, заключенному между ответчиком и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (третье лицо) путем реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. 

От истца поступило заявление об увеличении цены иска путем изменения размера трех из четырех заявленных имущественных требований, в результате чего предметом иска является взыскание 71 079 408 руб. 20 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита 45 233 434 руб. 17 коп., задолженность по процентам 355 434 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 25 321 074 руб. 28 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов 169 465 руб. 58 коп.) и обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное изменение.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на неверный расчет истцом неустойки и заявил об уменьшении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на то, что удовлетворение требования истца об обращении взыскания на предмет залога не представляется возможным, поскольку государственный контракт №14Р44/0173200001417000166 от 08.06.2018, имущественные требования по которому являлись предметом залога, расторгнут по соглашению сторон.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы отзыва, указав на неверный расчет неустойки ответчика, представленный в контррасчете, а также возражал против снижения размера неустойки.

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило то обстоятельство, что государственный контракт № 14Р44/0173200001417000166 от 08.06.2018 расторгнут по соглашению сторон от 29.12.2017, при этом все обязательства перед генподрядчиком выполнены в полном объеме, оплата работ произведена в размере 289 641 560 руб. 89 коп. Кроме того, письмом от 16.08.2017 № у-05-3515/7 третье лицо ответило отказом ответчику в согласовании прав залога требований по контракту. На основании изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественные права (требования), принадлежащие ответчику по государственному контракту № 14Р44/0173200001417000166 от 08.06.2018, в том числе право на получение денежных средств. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор № КЛВ11-17-000-0960 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязанности согласно кредитного договора в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора лимит кредитной линии - 50 000 000 руб.

Срок возврата кредита - 17.09.2018 (включительно) (п.1.3).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты в размере 16 процентов годовых.

Согласно п.4 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита (п.4.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения (п.4.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор залога обязательственных прав № ЗПТГ11-17-0960-01, согласно которому предметом договора залога является передача залогодателем (ответчик) в последующий залог залогодержателю (истец) всех своих имущественных прав (требований) по государственному контракту № 14Р44/0173200001417000166 от 13.06.2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Волхонка, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору подряда.

Согласно п.4.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед истцом, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре, осуществляется обращение взыскания на предмет залога.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 430 711 651 руб. 20 коп. (п.1.4 договора залога).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец направил требование о погашении задолженности по кредитному договору. Оставление этого требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет истца, суд установил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец учел произведенные ответчиком три платежа (л.д.146-148 т.I) на общую сумму 5 100 000 руб., в том числе 4 744 565 руб. 83 коп. основной долг и 355 434 руб. 17 коп. проценты (и отразил это в приложенном расчете). Однако, в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований, истец, уменьшил сумму основного долга на 4 744 565 руб. 83 коп., но от требования о взыскании 355 434 руб. 17 коп. процентов не отказался.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты процентов ответчиком в сумме 355 434 руб. 17 коп., исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, а судебные расходы от той части исковых требований, которая соответствует этой сумме, относятся на истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 25 321 074 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита (п.1.4 договора) за период с 18.09.2018 по 10.02.2020 и 169 465 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов (п.4.6 договора) за период с 18.09.2018 по 23.12.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, при этом он не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела и финансовый характер взаимоотношений сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком и общедоступные сведения о средневзвешенных ставках коммерческого кредитования и уровне инфляции в спорный период, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем следует уменьшить ее размер в два раза, то есть до 18,25 % годовых. При этом неправомерное пользование денежными средствами истца не будет более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, поскольку указанный размер неустойки превышает размер уплачиваемых ответчиком по соглашению с истцом процентов за пользование кредитом (16 % годовых).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка за несвоевременный возврат кредита 12 660 537 руб. 14 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов 84 732 руб. 79 коп., а в остальной части указанных требований следует отказать. При этом расходы по государственной пошлине от двух указанных требований относятся на ответчика полностью (с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том. что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование истца об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 08.06.2017 № ЗПТГ-17-0960-01 имущественные права, принадлежащие ответчику по государственному контракту от 13.06.2017 № 14Р44/0173200001417000166, заключенному между ответчиком и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в настоящее время предмета залога, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п.2 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Пунктом 2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между третьим лицом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, по результатам электронного аукциона (протокол №3 от «24» мая 2017 г.; реестровый номер торгов 0173200001417000166), заключен государственный контракт № 14Р44/0173200001417000166 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Волхонка, в соответствии с п.6.1.1 которого генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика, и сдать законченный объект по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ. Пунктом 1.15 контракта установлено определение целевого использования - использование перечисленных денежных средств на цели, установленные этим контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон (в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ) соглашением от 29.12.2017.

При этом все финансовые обязательства третьего перед ответчиком выполнены в полном объеме: оплата выполненных работ была произведена согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.12.2017 в размере 289 641 560 руб. 89 коп. (в том числе НДС 18% - 65 701 777 руб. 30 коп.).

Согласно п.13.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Поскольку государственный контракт от 13.06.2017 № 14Р44/0173200001417000166 расторгнут по соглашению сторон, а обязательства по оплате выполненных работ исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии предмета залога, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит, а расходы по государственной пошлине в этой части относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом цены иска путем изменения размера трех из четырех заявленных имущественных требований, в результате чего предметом иска является взыскание 71 079 408 руб. 20 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита 45 233 434 руб. 17 коп., задолженность по процентам 355 434 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 25 321 074 руб. 28 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов 169 465 руб. 58 коп.) и обращение взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" 57 978 704 руб. 10 коп., в том числе задолженность по возврату кредита 45 233 434 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 12 660 537 руб. 14 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов 84 732 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 198 999 руб. 90 коп.

Во взыскании 355 434 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 12 660 537 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 84 732 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев