Дело № А39-4186/2022

15 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу                          № А39-4186/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании представить документы и информацию, касающиеся деятельности общества,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью научно -производственный центр «Дэлк» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» (далее - ответчик, общество) об обязании представить документы и информацию, касающиеся деятельности общества.

Решением от 20.10.2022  Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку истец является аффилированным лицом общества и  его конкурентом. 

Отмечает, что ФИО2 до обращения в суд запрашивал   документацию, и ему в установленные сроки был предоставлен доступ к информации об обществе. ФИО2 не явился в назначенный день и время для ознакомления с документами общества. Требуемая им документация относится к прошлым периодам деятельности общества,               не представляющим ценности для участника, с точки зрения его прав и интересов. В запросе ФИО2 и исковом заявлении отсутствует мотивированная цель запроса документов общества.

По мнению заявителя, судом принято решение о предоставлении документов по требованию, которое ранее было исполнено, а также документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), а также в том числе о предоставлении тех документов, которые относятся к периоду работы в обществе гражданской жены ФИО2, которая являлась главным бухгалтером общества в период с 16.06.1999 по 08.04.2021  и самого истца, который в период с 17.05.2005 по 30.04.2021  являлся заместителем генерального директора общества по финансовым вопросам.

Считает, что судом не установлена степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В отзыве на жалобу истец указал на законность судебного акта  и несостоятельность позиции ответчика.

Считает, что его действия являются реализацией законного права. 

Указал на фактическое прекращение деятельности общества, в связи с чем считает необоснованными доводы заявителя о наличии конкуренции.  

Обратил внимание суда, что цель истребования документации неоднократно обозначалась: анализ деятельности директора общества, который, по мнению, истца причиняет вред обществу. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО НПЦ «ДЭЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2010.

ФИО2 является участником общества с долей участия 50 процентов.

25.02.2022 ФИО2 направил в общество требование о предоставлении ему для ознакомления и копий перечисленных выше документов.

Ответчик письмом от 09.03.2022 сообщил о подготовке документов в виду их большого объема.

Как указывает истец, требуемые документы ему не были предоставлены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 2 статьи 

50 Закона об ООО, пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал правомерными требования истца, как участника общества, в части запрашиваемых документов: обязал общество в  течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 копии следующих документов: справки по форме 2-НДФЛ на генерального директора и его заместителей, главного бухгалтера, советников (при их наличии) за 2018, 2020 годы; отчет по НДС (налоговые декларации) за 2018 года, 1 и 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2021 года; договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; список аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие права на имущество общества, находящееся на балансе общества; расшифровку прочих доходов и расходов за 2018, 2019, 2020 годы и по 30.09.2021; расшифровку производственных запасов по состоянию на 01.01.2018; оборотно-сальдовые ведомости счетов 01, 08, 10, 41 бухгалтерского учета за 2018-2021 годы. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

   Оснований полагать, что примененные судом в резолютивной части формулировки, влекут невозможность исполнения судебного акта, не имеется.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, равно как доказательств того, что запрашиваемые документы не связаны с участием истца в обществе и их истребование участником имеет цель причинить обществу вред. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь участником общества, в силу Закона и положений Устава имеет право на получение информации об обществе и удовлетворил требования в части предоставления истцу документов, при этом суд первой инстанции, исходил из положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

   Подтвержденных данных об уклонении истца от получения надлежаще сформированного пакета испрашиваемых документов материалы дела не содержат. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При отклонении доводов заявителя об отнесении запрашиваемой информации к конкурентной сфере, за длительный период, судом учтено отсутствие  доказательств того, что предоставление запрашиваемой информации может причинить вред обществу.

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске. 

Обоснования того, что запрашиваемые сведения выходят за пределы интереса истца, суду не приведены.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-4186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Насонова