﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А43-955/2019

06 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей:

от заинтересованного лица : Гурылевой М.Е. (доверенность от 24.08.2018 № 52 АА 3820668)

от третьего лица: Киосева С.В. (доверенность от 24.10.2019 № 646/19)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Васиной Анны Николаевны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А43-955/2019

 

по заявлению Васиной Анны Николаевны о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2018 № 69239/1040-1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Васина Анна Николаевна (далее – Заявитель, Васина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Волго-Вятского Главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 28.12.2018 № 69239/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2019 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Васина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Указания ЦБ РФ     № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У). В соответствии с пунктом 5 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Васина А.Н. ссылается на неприменение судом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель указывает, что выводы сделанные в постановлении нарушают единообразие судебной практики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве, и в дополнение к отзыву на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, указал на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить ообжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отзыве, в дополнение к отзыву и  в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 28.12.2018 по результатам рассмотрения обращения Васиной А.Н. о нарушении АО «СК «РСХБ-Страхование» требований Указания № 3854-У в части невключения в заявление на присоединение к программе комбинированного ипотечного страхования, а также в Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, Правила страхования потери работы от 26.06.2012, Правила страхования имущества от 03.10.2011 условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должностное лицо Волго-Вятского ГУ Банка России вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 69239/1040-1.

Васина А.Н. оспорила  заявление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 207 АПК РФ, статьями 421, 958, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 421, 958 ГК РФ, постановлением от 15.01.2019 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации « По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление № 3-П), пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал, определение признал законным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 4015-1 участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страховщик, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Закона № 4015-1 Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать нормы страхового законодательства.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствие со статьей 1 Закона № 4015-1 в источники страхового законодательства входят федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Банка России, регулирующие, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном пунктами 5–8 Указания № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, то, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания № 3854-У, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования.

Согласно пункту 7 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания     № 3854-У.

Положениями пункта 8 Указания № 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора рефинансирования № 1839561/0256 от 30.07.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Кредитор) и Васиной А.Н., обеспечением исполнения заемщиком (Васиной А. Н.) своих обязательств по данному договору является в совокупности:

– ипотека объекта недвижимости, указанного в пункте 1.4 данного договора;

– непрерывное страхование объекта недвижимости (предмета ипотеки) от рисков утраты и повреждения (имущественное страхование), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (Банк) - в течение всего срока действия договора, начиная с даты государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, в пользу кредитора и до окончания срока действия настоящего договора;

– непрерывное страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор – в течение всего срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» и страховщик АО «СК «РСХБ-Страхование» 26.12.2014 заключили договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 (далее – Договор страхования).  Договор заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, Правил страхования потери работы от 26.06.2012, Правил страхования имущества от 03.10.2011.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования страхователем по Договору страхования является АО «Россельхозбанк», (юридическое лицо).

Васина А.Н. 30.07.2018 подала страховщику заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного  страхования (далее – Программа страхования № 3), на основании которого она была присоединена к Программе страхования № 3.

Подписав заявление на присоединение к Программе страхования № 3, Васина А.Н. добровольно выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, то есть была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования № 3 не является обязательным условием для получения кредита, назначила выгодоприобретателем по договору страхования АО «Россельхозбанк», а также приняла на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе страхованиям № 3 в соответствующем размере (пункты 5, 8, 12 заявления).

Согласно пункту 6 заявления Васина А.Н. была осведомлена о том, что действие Договора страхования в отношении нее и объекта недвижимости может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Страховая премия уплачена Васиной А.Н. 30.07.2018 в размере 28 214,02 рубля (платежное поручение №7734 от 30.07.2018).

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что положения Указания № 3854-У не распространяются на правоотношения, сложившиеся между страховщиком и страхователем – юридическим лицом.

Право на возврат страховой премии, уплаченной по Договору страхования, застрахованному лицу Васиной А.Н. не предусмотрено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, суд не учел следующее.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20.11. 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 этих Указаний) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, по договору страхования.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Аналогичный правовой подход содержится в пределениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №49-КГ17-24, от 26.02.2019 № 49-92КГ18-10, от 01.10.2019                     № 14-КГ19-12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправосудного судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 3-П,  часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возвращение к вопросу о возбуждения дела об административном правонарушении невозможно, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу                          №  А43-955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков