ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10240/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-10240/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подосиновское коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 155)

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 77)

о взыскании 187 989 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновское коммунальное предприятие» (далее - истец, ООО «ПКП», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 187 989 рублей 35 копеек, в том числе 91 479 рублей долга по договору подряда от 07.08.2014, 96 510 рублей 35 копеек пени за период с 18.09.2014 по 07.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 об исправлении опечатки исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-10240/2017 отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличие основного долга в размере 91 479 рублей, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Истец, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств (пункт 6.9 договора), намеренно не обращался за взысканием суммы долга, а также не совершал попыток решить вопрос в претензионном порядке. Предъявленная истцом неустойка превышает сумму долга и может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО «ПКП» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене водопроводных труб протяженностью 80 погонных метров по ул. Льнозаводской пгт. Подосиновец, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ - с момента подписания договора;

-окончание работ - 29 августа 2014 года.

В силу пункта 3.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 91 479 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата работы осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.9. договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 № 1 на сумму 91 479 рублей 00 копеек. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2014 № 1. Истец также представил счет-фактуру от 28.08.2014 № 141 на вышеуказанную сумму.

12.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 91 479 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 13.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.07.2016 с суммой долга согласился, просил рассмотреть график погашения задолженности.

28.07.2017 ответчику повторно была вручена претензия с требованием о

погашении задолженности по договору.

Претензия получена ответчиком 28.07.2017, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 6.9.  договора), факт нарушения сроков оплаты работ ответчиком не оспаривается, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки и обоснованно не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.        В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-10240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев