ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13108/2018

04 февраля 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15610/2018) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13108/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 500 руб.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 49 500 руб. в порядке регресса.

Определением от 04.09.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 22.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, требований истца удовлетворены.

По заявлению ответчика 01.11.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, которое оспорено ЗАО «Нефтьстройинвест» в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) оснований для взыскания со страхователя суммы выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 (извещение о ДТП, л.д. 23-24). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ 0367763717; страхователем автомобиля виновника ДТП выступало ООО «Стандарт», арендатором автомобиля на момент ДТП был ответчик. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 № 2-143-1901/2018. 

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения, актов осмотра выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 500 рублей. 

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» на основании платежного требования от 25.05.2016 перечислило ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 49 500 рублей (л.д. 37), после чего обратилось к ответчику, являющемуся владельцем (арендатором транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>) с претензией от 30.05.2018 о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб. 

Отказ ответчика от возмещения материального ущерба в порядке регресса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт направления владельцем автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> (либо водителем – виновником ДТП) в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. По этой причине суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных по договору об ОСАГО денежных сумм.

Такие выводы суда не соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и сопряжены с неправильным распределением бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, по общему правилу, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец транспортного средства не несет регрессной ответственности перед страховщиком, в чем и заключается экономический интерес страхователя при вступлении в соответствующие правоотношения.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 14 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует возложить на страховщика (в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений).

Между тем, настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению страховщику согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» приложило данный документ (извещение о ДТП, л.д. 23-24), оформленный надлежащим образом, к настоящему исковому заявлению.  

При этом, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ истец надлежащим образом не обосновал, каким образом указанный документ появился в его распоряжении, если причинителем вреда (ФИО1, как виновником  ДТП) не была исполнена такая обязанность.

Соответствующие возражения были приведены ЗАО «Нефтьстройинвест» как в отзыве по иску, так и в апелляционной жалобе, вместе с тем, каких-либо пояснений по данному вопросу АО «СОГАЗ» не дано, возражений в письменной форме в установленный процессуальным законом срок не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьями 15, 393, 1081 ГК, статьей 14 Закона об ОСАГО условия для привлечения ЗАО «Нефтьстройинвест» к ответственности в виде возмещения убытков не установлены, истцом, как профессиональным участником отношений страхования, на котором лежит бремя надлежащего оформления документооборота, не доказаны.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13108/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о возмещении вреда в порядке регресса отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо