Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87265/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРИГ СТРОЙ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д./116, К. 1 ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 16Н ОФИС 402, ОГРН: 1197847107699);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул ПР-КТ СЛАВЫ, д. 30, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, ком. 2, ОГРН: 1227800001923);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИГ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 884 500 руб. неосновательного обогащения, 137 532 руб. 26 коп. процентов, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 23.12.2024 истец уточнил исковые требования, в части процентов просил взыскать с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, о чем внесена запись в протокол судебного заседания за подписью уполномоченного представителя истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 30.06.2023 №431, от 16.08.2023 №590 денежные средства на общую сумму 884 500 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию 24.01.2024 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления истцом по платежным поручениям на счет ответчика денежных средств в сумме 884 500 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 884 500 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70

Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2024 №75, платежное поручение №996 от 05.08.2024 на сумму 15 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 884 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 530 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1020 от 23.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.