ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90272/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Когут Д.И. – доверенность от 04.09.2017

от ответчика (должника): Грибкова Н.В. – доверенность от 09.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20371/2017)  ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-90272/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Вега-2000"

об оюязании и взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее – Общество, ответчик)

- об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2014 № ТР-16, а именно: 

1) по ул. Дворцовая от ул. Садовая до Октябрьского бульвара - устранить разрушение а/б покрытия вокруг коверов на углу с ул. Академическая и с ул. Пушкинская, просадку а/б покрытия вокруг колодцев на углу с ул. Малая, разрушение шва сопряжения по всей длине тротуара; 

2) по ул. Конюшенная от ул. Садовая до Медвежьего пер, (г. Павловск) - устранить застой воды на тротуаре у д. № 1,5,7, провал двух колодцев;

3) по ул. Оранжерейная от ул. Садовой до ул. Железнодорожной - устранить раскрытие швов сопряжения на перекрестке с ул. Малая и ул. Средняя; 

4) по ул. Саперская от ул. Гусарская до д. № 34 - устранить разрушение а/б покрытия вокруг колодца. 

 - о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части уменьшения штрафных санкций; просит взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд обязал Ответчика устранить:

- по ул. Конюшенная от ул. Садовая до Медвежьего пер, (г. Павловск) - застой воды на тротуаре у д. № 1,5,7, в то время как  «Застой воды» не относится к гарантийным обязательствам Ответчика;

- по ул. Оранжерейная от ул. Садовой до ул. Железнодорожной - раскрытие швов сопряжения на перекрестке с ул. Малая и ул. Средняя, в то время как Истец не доказал, что указанные работы входили в перечень выполняемых Ответчиком работ.

- суд взыскал с Ответчика штраф, не предусмотренный условиями контракта.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.07.2014 № ТР-16 на выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.24 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и гарантийного срока эксплуатации.

Уведомлением от 02.06.2016 № 09-5507-16-0-0 заказчик уведомил подрядчика о необходимости участия 06.06.2016 в 13:30 час. в комиссии по проведению комплексного осмотра объектов, расположенных в Пушкинском районе.

В ходе проведения осмотра, в присутствии представителей подрядчика, результаты которого отражены в акте от 06.06.2016, комиссией были выявлены многочисленные дефекты.

Письмом от 10.06.2016 № 09-5912/16-0-0-0 заказчик просил ответчик устранить выявленные в ходе осмотра дефекты в срок до 05.07.2016.

Ответчик письмом от 19.07.2016 № 147 уведомил заказчика о выполнении работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с актом от 06.06.2016, однако в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, гарантировал их выполнение в срок до 01.08.2016.

В ходе повторного осмотра (контроля выполнения работ по устранению дефектов) при участии подрядчика, установлено, что указанные в акте от 06.06.2016 дефекты устранены ответчиком не в полном объеме.

Письмом от 01.09.2016 истец направил ответчику акт комиссионного осмотра от 30.08.2016 и потребовал устранения дефектов в срок до 30.09.2016. 

Повторным письмом от 15.11.2016 заказчик потребовал устранения дефектов в срок до 28.11.2016.

Поскольку ответчик не устранил дефекты, указанные в акте от 30.08.2016; претензию заказчика оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных Ответчиком работ, а именно по ул. Дворцовая от ул. Садовая до Октябрьского бульвара - разрушение а/б покрытия вокруг коверов на углу с ул. Академическая и с ул. Пушкинская, просадка а/б покрытия вокруг колодцев на углу с ул. Малая, разрушение шва сопряжения по всей длине тротуара;  по ул. Конюшенная от ул. Садовая до Медвежьего пер, (г. Павловск) - застой воды на тротуаре у д. № 1,5,7, в результате провала двух колодцев; по ул. Оранжерейная от ул. Садовой до ул. Железнодорожной - раскрытие швов сопряжения на перекрестке с ул. Малая и ул. Средняя; по ул. Саперная от ул. Гусарская до д. № 34 - разрушение а/б покрытия вокруг колодца. 

О выявленных недостатках работ Общество было уведомлено. Для составления актов проведенных осмотров объекта представитель неоднократно приглашался.

В данном случае, Общество не представило каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по контракту, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин.

Напротив, Ответчик письмом от 19.07.2016 № 147 уведомил заказчика о выполнении работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с актом от 06.06.2016, однако в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, гарантировал их выполнение в срок до 01.08.2016.

В ходе повторного осмотра (контроля выполнения работ по устранению дефектов) при участии подрядчика, установлено, что указанные в акте от 06.06.2016 дефекты устранены ответчиком не в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что устранение шва сопряжения по всей длине тротуара, и застой воды на тротуаре в результате провала двух колодцев не является гарантийным обязательством Ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение указанных работ прямо следует из предмета контракта.

Доводы о том, что указанные недостатки образовались в следствии выполнения работ иными подрядными организации по установке опор освещения, также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт проведения работ иными организациями на спорном участке не подтвержден доказательствами.

Представленное предварительное согласование производства работ (л.д.119, том 1) не подтверждает фактического производства работ СПб ГУП «Ленсвет» по ремонту дорожного покрытия на спорном участке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены иди изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 50 000 руб.

Возражая относительно заявленного требования, Ответчик ссылается на отсутствие согласованного сторонами контракта условия о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что подрядчик обязан приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов не позднее 5 дней со дня подписания Акта и завершить все работы в установленное актом время (пункт  3 Гарантийного письма).

 Согласно пункту 5 Гарантийного письма подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

При этом из текста контракта следует, что гарантийное письмо является приложением к контракту и является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что гарантийное письмо было подписано Ответчиком в момент заключения  контракта.

Согласно пояснениям самого Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, гарантийное письмо было подписано им по предложенной заказчиком форме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии Ответчиком на себя обязательства по оплате штрафа за нарушение сроков устранения недостатков. При этом сроки устранения и размер штрафа сторонами согласованны в форме гарантийного письма, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку подрядчик не устранил дефекты, указанные в акте от 30.08.2016, суд  первой инстанции обосновано признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование Истца в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 20.06.2017 по делу N А56-90272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева