Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214286/2022-104-1597

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 70, ОГРН: 1027700077668, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7733108569) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШВАБЕ" (129366, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 176, ОГРН: 1107746256727, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7717671799) 

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – Воронов Д.С. по дов. от 01.09.2022, документ об образовании (до и после перерыва)

от ответчика – Попов В.П. по дов. от 01.01.2021г., документ об образовании (до и после перерыва),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение города Москвы «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Швабе»  (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 437 168 руб. 89 коп. на основании п. 6.10  контракта  № 17733108569200010604/МК-2037/02 от 23.12.2020; об обязании ответчика осуществить замену батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить замену батарейного массива в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта начиная с 11 дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 22.08.2023 до 29.08.2023 до 16 час. 30 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что причиной выхода из строя батарейного массива послужила ненадлежащая эксплуатация истцом оборудования, нарушение требований технической и эксплуатационной документации оборудования, а именно: нарушение режима электропитания и глубокий разряд батареи. Акт о выявленных дефектах составлен без представителя ответчика, дата составления акта отсутствует, также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать фото, приложенные истцом в обоснование недостатков в работе ИБП АРС. По мнению ответчика, указанные дефекты оборудования произошли по причине длительного нахождения батарей без внешнего питания и вместе с тем под нагрузкой без отключения внутренних потребителей, что привело к их полному разряду. Факт ненадлежащей эксплуатации оборудования ИБП АРС подтвержден отчетом уполномоченной сервисной службой производителя Schneider Electric от 22.04.2022  PRA200-005200105181/WO-09450140 и анализом  Log файлов ИБП АРС, представленным заказчику АО «Швабе» от 21.06.2022 № 3150ФЦ. Истец принял без замечаний услуги по разработке схем размещения и подключения товара, обучению, доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Источник бесперебойного писания. Истцу была предоставлена документация на товар: SymmetraTM PX с сервисным байпасом 250/500 кВт, 400/480 В «Установка» и информационное письмо на 5 л., гарантийный талон поставщика, в составе переданной информации в частности SymmetraTM PX с сервисным байпасом 250/500 кВт, 400/480 В «Установка» содержится уведомление – риск повреждения оборудования. Ответчик также указал на то, что техническая и эксплуатационная документация размещена на сайте производителя  ИБП АРС в открытом доступе. Истец не был лишен возможности затребовать необходимые ему документы, однако истец не обращался к ответчику с данными заявлениями. Считает, что необходимость замены батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС по причине глубокого разряда связана с нарушением истцом требований технической и эксплуатационной документации к оборудованию, данный случай не является гарантийным.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071 на заключение эксперта АНО «Центр производственных судебных экспертиз» от 25.04.2023 № 27180.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.12.2020 заключен контракт № МК-2037/02 на поставку инженерного оборудования, информационно-коммуникационного оборудования и программного обеспечения, заключаемый на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпункта г) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2020 № 647, согласно которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инженерного, информационно-коммуникационного оборудования и программного обеспечения для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в целях реализации мероприятий по охране здоровья граждан и по приобретению особо ценного имущества для обеспечения готовности федеральных государственных учреждений для оказания медицинской помощи в условиях чрезвычайных ситуаций и (или) возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в том числе надлежащим образом оказать услуги по разработке схем размещения и подключения товара, обучению, доставке, разработке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию соответствующих товаров, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар, в том числе надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1).

Согласно п. 1.2 контракта предмет поставки по контракту составляют товар (работы, услуги), в том числе поставка инженерного оборудования, информационно-коммуникационного оборудования, включая услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.4 контракта поставка товара/партии товара производится по заявке заказчика в соответствии с условиями исполнения контракта, указанными в п. 1.5 контракта. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Цена контракта составляет 289 096 940 руб. 92 коп. (п.2.2).

Ответчик по товарной накладной от 28.10.2021 № 822 по заявке истца поставил истцу товар – Источник бесперебойного питания АРС в количестве 1 штуки.

Товар введен в эксплуатацию 21.12.2021, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов истца.

Согласно документу «Ввод в эксплуатацию и установка/запуск отчет» от 22.02.2022 АО «Шнейдер Электрик» осуществило дополнительные пусконаладочные работы ИБП: произведено отключение старых кабелей, монтаж новых входных, выходных и байпасных кабелей. ИБП запущен в работу, аварийные сообщения отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.08.2022 № 09-9105_12-0848, в котором сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации в работе оборудования (ИБП) 26.03.2022 и 30.03.2022 выявлены ошибки, 01.04.2022 истцом направлено обращение в сервисную службу Schneider Electric.

Истцом ответчику также было направлено письмо от 06.04.2022 № 09-9300/07-0217, что на дисплее ИБП отражаются ошибки. К данному письму приложен Акт о выявленных дефектах оборудования: ошибка напряжения батареи-напряжение ниже уровня выключения; автоматический выключатель батареи разомкнут; обнаружено падение напряжения батареи; заряд батареи – ниже минимального допустимого; батарейный модуль удален из системы. 

22.04.2022 прибыл представитель АО «Шнейдер Электрик» в целях проведения проверки работ оборудования и возможного устранения неисправностей, вызванных в работе ИБП. По результатам проверки составлен отчет от 22.04.2022 № PRA200-005200105181/WО-09450140.

Из отчета АО «Шнейдер Электрик» от 22.04.2022 № PRA200-005200105181/WО-09450140 следует, что аккумуляторные батареи SYBTU2-PLP разряжены. Напряжение на плечах: шкаф1 -160В (53,3В на 1 блок) и 227В (75,66В на 1 блок), шкаф2 – 148В(49,33В на 1 блок) и 193В (64,33В на 1 блок), что ниже минимального допустимого 237В (79В на блок).

При попытке подзарядить 18 шт. АКБ с остаточным напряжением 79В на 1 блок повысилась температура данных блоков до 30 градусов С, что недопустимо и они были отключены.

В настоящее время батарейный массив отсутствует. Требуется замена батарейного массива SYBTU2-PLP 66 штук.

В процессе проведения работ была произведена замена неисправного дисплея 0№9586SYPX  с.н.  QD2102170737, подлежащего гарантийному ремонту или замене.

Временно установлен дисплей 0G-GPV1EWSX с.н.QD1130240149.

Письмом от 25.04.2022 № 09-9300/07-0302 истец уведомил ответчика о проведенной АО «Шнейдер Электрик» проверке и направил копию отчета от 22.04.2022 и потребовал устранить выявленные замечания.

Выявленные замечания устранены не были.

Письмом от 26.05.2022 № 09-9300/07-0433 истец повторно направил ответчику требование об устранении выявленных замечаний.

АО «Шнейдер Электрик» 30.05.2022 проведены работы по настройке карты сетевого мониторинга и замена дисплея.

По результатам составлен отчет от 30.05.2022 № PRA200-005200105411/WО-09470845.

Из отчета АО «Шнейдер Электрик» от 30.05.2022 № PRA200-005200105411/WО-09470845 следует, что проведена настройка карты сетевого мониторинга АР9635 и замена дисплея. Установлен дисплей 0№-9586SYPX с.н.  QD2041170646. Замечаний по разработке оборудования нет. Аварийные сообщения отсутствуют.

Ответчик письмом от 21.06.2022 № 3150ФЦ сообщил истцу, что анализ Log файлов ИБП АРС прямо указывает на эксплуатацию заказчиком оборудования с неоднократным превышением значений нагрузки – свыше 250 кВт. Данное обстоятельство несет в себе угрозу полного выхода оборудования из строя,  возможно и оборудования, подключенного в сеть электроснабжения непосредственно от ИБП. Неисправность, возникшая с ИБП АРС не является гарантийным случаем, что подтверждается официальным заключением АО «Шнейдер Электрик».

Как следует из письма АО «Шнейдер Электрик» от 10.06.2022 № 1, направленное в адрес ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» причиной необходимости замены батарейного массива SYBTU2-PLP – 66 шт. является нарушение требований инструкции по эксплуатации оборудования, а именно: при нарушении в подаче электропитания на длительный срок с 26.03.2022 по 30.03.2022 батарейные модули не были выведены в соответствующий режим эксплуатации; соответствующие необходимые действия обслуживающего персонала для таких ситуаций описаны в эксплуатационной документации, в том числе в документации присутствует предупреждение, что несоблюдение указанных инструкций может привести к повреждению оборудования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий контракта отказался исполнять гарантийное обязательство, что по мнению истца, является незаконным.

Согласно п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

-0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

По расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1 437 168 руб. 89 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан осуществить замену батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2,3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 25.04.2023 № 27180 указано, что как следует из предоставленных «Log-файлов» перегрузка ИБП произошла 26.03.2022 и устранена 30.03.2022, то есть имела длительный характер. Величина перегрузки не указана, что не позволяет установить степень воздействия перегрузки на аккумуляторы. Причиной выхода из строя аккумуляторных блоков (батарей) в количестве 66 штук, относящихся к Источнику бесперебойного питания АРС, поставленного в рамках контракта от 23.12.2020 №17733108569200010604/МК-2037/02, является перегрузка ИБП в процессе эксплуатации. Вероятной причиной глубокого разряда  аккумуляторных блоков (батарей) в количестве 66 штук, относящихся к Источнику бесперебойного питания АРС, поставленного в рамках контракта от 23.12.2020 №17733108569200010604/МК-2037/02, является бездействие АО «Швабе», которое не выявило и не устранило неисправности оборудования недостатки (неисправности) товара в течение 10 календарных дней. Установленные неисправности аккумуляторных блоков (батарей) в количестве 66 штук, являются гарантийным случаем, поскольку поставщиком не переданы эксплуатационные документы, регламентирующие действия потребителя, то есть истца. Ввиду отсутствия эксплуатационной документации, регламентирующей действия истца как потребителя, нарушения правил эксплуатации ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, повлекшие возникновение установленных неисправностей, отсутствуют. Нарушения в действиях (бездействии) истца при эксплуатации Источника бесперебойного питания АРС, повлекшие установленные неисправности, отсутствуют.

Ответчик с выводами, изложенными в заключении эксперта не согласен, представил Заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071 на Заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 25.04.2023 № 27180.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие гарантийного случая, Заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071.

Данное заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически она является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями АПК РФ право оценки доказательств, предоставляется только суду. 

Заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071 не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы, проведенной по определению  суда. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Вместе с тем, как следует из Заключения специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071, специалисту ответчиком был представлен документ «Одиночная и параллельная установка», содержащий Правила эксплуатации, которые не были предоставлены истцу и отсутствуют в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу только документ «Установка».

При анализе данных документов судом установлено, что в документе «Установка» отсутствует информация об эксплуатации, данный документ содержит информацию только в части установки, также в переданном истцу документе отсутствует информация о необходимых действиях при неисправности оборудования.

В то время, как документ «Одиночная и параллельная установка» (переданный ответчиком специалисту при составлении последним рецензии на заключение судебной экспертизы), содержит информацию о режиме работы, о порядке эксплуатации и обслуживанию, в том числе, о действиях при поступлении сообщений о неисправностях.

Судом установлено, что в переданном истцу ответчиком документе отсутствует информация об эксплуатации; отсутствует информация о необходимых действиях при возникновении неисправности.

В то время как в документе «Одиночная и параллельная установка», переданном ответчику специалисту для рецензии, содержится информация о режимах работы, порядке эксплуатации и обслуживании; указано, что возникновении неисправности необходимо позвонить в Шнейдер Электрик для получения инструкций при отсутствии указаний на необходимость проведения каких-либо самостоятельных манипуляций истцом без участия Шнейдер Электрик; сведения о Риске повреждения оборудования относятся исключительно к случае замены батарей, а не к их эксплуатации, на что неправомерно указывает ответчик.

Доказательств передачи истцу документа «Одиночная и параллельная установка» ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место гарантийное обязательство. 

Согласно п. 12.5 контракта гарантия поставщика на поставленный товар составляет 24 месяца, при этом гарантия поставщика должна быть не менее гарантийного срока производителя. Гарантия производителя на товар составляет не менее 12 месяцев.

Поставщик в течение гарантийного срока обязан устранить выявленные заказчиком недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента направления заказчиком Акта об обнаружении недостатков и требования об устранении недостатков, если иной срок письменно не согласован сторонами. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязан предоставить заказчику аналогичный товар на замену в течение 20 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств исполнения контракта надлежащим образом.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика осуществить замену батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для источника бесперебойного питания АРС, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

-0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологическим верным.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа также  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 437 168  руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить замену батарейного массива в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта начиная с 11 дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению. 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд установил на случай неисполнения решения суда в части замены батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС судебную неустойку в пользу ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме штрафа - без «89 коп.», а также в части не указания на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом оглашенной в судебном заседании суммы штрафа и взысканной госпошлины, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.08.2023.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШВАБЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 1 437 168 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШВАБЕ" заменить батарейный массив SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС.

Установить на случай неисполнения решения суда в части замены батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС судебную неустойку в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШВАБЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 372 (двадцать семь тысяч триста семьдесят два) руб., расходы по экспертизе в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШВАБЕ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина