АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1931/2017 

Екатеринбург 11 мая 2017 г. Дело № А50-25935/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего судьи Решетниковой И. В.,  

судей Ященок Т.П., Гусева О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гран» (ИНН: 5902195011,  ОГРН: 1045900094570) (далее – общество «Гран») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 18 ноября 2016 г. по делу № А50-25935/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 февраля 2017 г. по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гран» -  Малышев А.В. (доверенность от 01 марта 2017 г. б/н).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В судебном заседании общество «Гран» обратилось с ходатайством о  возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при обращении с  апелляционной и кассационной жалобами.  

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Общество «Гран» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной Надежде  Николаевне (далее – судебный пристав Жикина Н.Н.) об оспаривании  постановления от 20 октября 2016 г. в части запрета регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у банка.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – Управление), Федеральное государственное унитарное предприятие  «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в лице конкурсного  управляющего А.В. Иванова (далее – конкурсный управляющий А.В. Иванов).  

Решением суда от 18 ноября 2016 г. (судья Вшивкова О.В.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 февраля 2017 г. (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гран» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неправильное  применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что  судебным приставом незаконно наложен арест на недвижимое имущество,  обремененное залогом на основании договора ипотеки, заключенного с  публичным акционерным обществом «Сбербанк».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что определением  Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 г. по делу   № А50-43610/2005 удовлетворено ходатайство третьего лица о применении  обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве  собственности обществу «Гран» в пределах 813 180 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с указанным определением 19 октября 2016 г.  Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серия ФС   № 006995938.  

На основании исполнительного документа 20 октября 2016 г. судебным  приставом Жикиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство   № 7114066/16/59004-ИП.  

Постановлением судебного пристава Жикиной Н.Н. от 20 октября 2016 г.  объявлен запрет регистрационных действий в отношении всего имущества,  зарегистрированного на общество «Гран». Этим же постановлением судебный  пристав Жикина Н.Н. обязала Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – Управление Росреестра) в трехдневный срок со дня получения  постановления сообщить об его исполнении.  

Управление Росреестра 31 октября 2016 г. уведомило судебного пристава  Жикину Н.Н. и общество «Гран» о регистрации запрета регистрационных  действий в отношении 34 объектов общества, в том числе объекта  недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь  11 391,8 кв. метров, адрес: местонахождение объекта г. Пермь, Ленинский  район, ул. Ленина, 58, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:838;  объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под административно- хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации магазина,  

предприятия общественного питания, общая площадь 3 029 кв. метров, адрес  (местонахождение) объекта г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина,  кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:903; объект недвижимости -  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, общая  площадь 604 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер  59:01:4410090:900; объект недвижимости - земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки  легковых автомобилей на открытых площадках, РП, общая площадь 144 кв.  метров, адрес (местонахождение) объекта г. Пермь, Ленинский район,  ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:902; объект  недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: стоянки легковых автомобилей на  открытых площадках, общая площадь 5 452 кв. метров, адрес  (местонахождение) объекта г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина,  кадастровый (или условный) номер 59:01:4410090:901.  

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в  отношении имущества, обремененного залогом, не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы общества «Гран», последнее обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Гран», суды пришли  к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава  обращены на сохранение имущества, осуществляя запрет регистрационных  действий в отношении имущества, судебным приставом не осуществлялось  обращение взыскания.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону  от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном  порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного  пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых  

законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на  имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у  него или у третьих лиц.  

Кроме того, ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве  установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска  взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в  удовлетворении требований, не допускается.  

При этом указанная норма распространяется на действия судебных  приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в  целях обеспечения иска взыскателя. В рассматриваемом деле судебный пристав  Жикина Н.Н. исполнила исполнительный лист суда, в котором предписывалось  наложить арест на имущество должника. Исполнительный лист об обеспечении  иска подлежит немедленному исполнению. При этом запрет регистрационных  действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным  приставом Жикиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство   № 7114066/16/59004-ИП и объявлен запрет регистрационных действий в  отношении всего имущества, зарегистрированного на общество «Гран».  

Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об  исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного,  имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного  имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества,  обремененного правами третьих лиц.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что в действиях судебного пристава Жикиной Н.Н. отсутствует  совокупность оснований, являющихся обязательными для признания  незаконным постановления и действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При рассмотрении ходатайства о возврате ошибочно уплаченной  государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной  жалобами суд пришел к следующим выводам.  

При подаче кассационной жалобы общество «Гран» уплатило в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей по  платежному поручению от 14 марта 2017 г. № 122. В силу ч. 2 ст. 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и  кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные  обращения в арбитражный суд (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ  от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 14 марта 2017 г. № 122, подлежит возврату  заявителю.  

В отношении ходатайства о возвращении ошибочно уплаченной  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд  полагает, что она должна быть возвращена судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины  подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному  лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые  уплачена государственная пошлина. Здесь же указано, что заявление о возврате  излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в  течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

При таких обстоятельствах, в целях возврата государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы, обществу «Гран» следует  обращаться в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 г. по делу   № А50-25935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09 февраля 2017 г. по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гран» (ИНН: 5902195011, ОГРН: 1045900094570) – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гран»  (ИНН: 5902195011, ОГРН: 1045900094570) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по  платежному поручению от 14 марта 2017 г. № 122.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Решетникова 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Г. Гусев