ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-50836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ООО «С-Стиль»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2024; 

- от ООО «КУБ-строй»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1107/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-50836/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – ООО «С-Стиль») 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ООО «КУБ-строй») 3 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «С-Стиль» отказано. 

ООО «С-Стиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «С-Стиль», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.12.2024 по делу № А56-50836/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, применение в настоящем споре обстоятельств правоотношений сторон по договору № 0413 является свидетельством несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; исчисление судом трехлетнего срока исковой давности до 15.11.2018 является нарушением.

В отзыве ООО «КУБ-строй» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «С-Стиль» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «КУБ-строй» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу № А56-65243/2022 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413, с участием в качестве истца и ответчика тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что в период с мая 2013 по ноябрь 2013 ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-строй» в пользование денежные средства по Графику производства и финансирования работ в качестве авансов в размере 47 000 000 руб.

ООО «С-Стиль» указало, что на основании уведомления от 02.10.2017 расторгло договор строительного подряда № 0413, поскольку результат работ, являвшийся предметом указанного договора, заказчику передан не был. Ответчик акт передачи не подписал, в судебном порядке не оспорил, в связи с чем результат работ по договору по смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остался в собственности ООО «КУБ-строй». Денежные средства ООО «С-Стиль» ответчиком не возвращены, и он продолжает пользоваться чужими денежными средствами по настоящее время.

Как полагает истец, судами в рамках дела №А56-65243/2022 были установлены преюдициальные обстоятельства пользованиями ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на праве собственности в период с 2013 года по настоящее время без согласия истца в общей сумме 102 675 756 руб. 21 коп., включая 52 895 981 руб. 40 коп. Суды в указанном деле пришли к выводам, что ООО «С-Стиль» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 15.10.2015 года, тем самым установили в судебном порядке дату начала пользования ответчиком чужими денежными средствами, к которым может быть применено начисление процентов по статьи 395 ГК РФ.

Точная дата нарушения права собственности истца, незаконным пользованием, судами не определена, но она во всяком случае установлена не позднее 15.10.2015.

Согласно расчету, общая сумма процентов за период с 15.10.2015 по 21.05.2024 от суммы 102 675 756 руб. 21 коп. составляет 68 314 708 руб. 96 коп. Вместе с тем, ООО «С-Стиль» заявило ко взысканию часть от общей суммы процентов в размере 3 500 000 руб.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «С-Стиль» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «С-Стиль» полагает возможным взыскать с ООО «КУБ-строй» 3 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2015 по 21.05.2024, ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу № А56-65243/2022.

В частности, судом кассационной инстанции:

- со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (лист 4 абзац 3 Постановления), 

- установлено право заказчика требовать возврата неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (лист 4 абзац 4 Постановления).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 (по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о расторжении договора строительного подряда № 0413) и 07.11.2022 по делу № А56-63303/2022 (по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413), при участии в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора ООО «Софит», установлен факт выполнения работ генподрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., соответствующую перечисленным Заказчиком авансовым платежам, результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода. Как указали суды, доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, в материалы настоящего дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что выполненные генподрядчиком работы являются встречным предоставлением заказчику на сумму перечисленных им денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 675 759 руб. 26 коп. не имеется. 

Более того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указывалось ранее, истец в любом случае должен был узнать о предполагаемом нарушении (неосновательное обогащение ответчика) при окончательной приемке работ, то есть не позднее 15.10.2015, следовательно, срок исковой давности по основному требованию истек 15.11.2018.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таком обстоятельстве, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Учитывая, что ООО «С-Стиль» представлено полное встречное исполнение по договору, перечисленные авансовые платежи не составляют неосновательного обогащения ООО «КУБ-строй», принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям истца истек, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО «С-Стиль» отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-50836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов