552/2024-52297(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91706/2023

Дело № А40-223259/2023

г. Москва

28 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта России» на принятое в порядке  упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023  по делу № А40-223259/2023  

по исковому заявлению ООО «Честный тариф» к АО «Почта России» о  взыскании задолженности  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Честный тариф»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с Акционерного общества (АО) «Почта России»:  

- убытков за утрату 278 почтовых отправлений в сумме их объявленной  ценности 415 062 руб., тарифной платы за пересылку в размере 80 174 руб. 60  коп., тарифная плата, необоснованно удержанная за возврат в размере - 76 064  руб.;  

- задолженности по перечислению наложенных платежей в сумме 115 918  руб.;  

- задолженности по перечислению суммы возмещения за нарушения  контрольных сроков пересылки 28 454 руб. 24 коп.;  

- процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 183 руб. 

29.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по  делу № А40-223259/2023 об удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом  первой инстанции не дана оценка факту того, что по договору цессии передано  несуществующее требование, ввиду чего у истца отсутствует право на иск.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Ай  Эм Эл» и Конкурсного управляющего ООО «Ай Эм Эл».  

Считает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы  относительно одних и тех отчетов об отслеживании РПО.  

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции применена  недействующая редакция приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.  

Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание  доказательства ответчика в отношении выплат наложных платежей за 9 РПО и  вручение адресату 5 РПО.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  возражения относительно ее удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 между АО  «Почта России» и ООО «Ай Эм Эл» заключен Договор на оказание услуг Блока  посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными  клиентами № КК-16/02855/7722855, в соответствии с условиями которого,  ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и  пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным  платежом.  

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи  обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое  отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по  указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.  

Отправитель в 2020-2022 гг. отправлял регистрируемые почтовые  отправления (РПО) с наложенным платежом.  

Факт принятия и обработки отправлений ответчиком, а также наличие  допущенных нарушений подтверждается Списками РПО № 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 20- 35) и данными сайта, согласно сведениям которого:  

- 278 РПО не были вручены ответчиком адресату. Сумма объявленной  ценности 278 шт. данных РПО составляет 415 062 руб. Тарифная плата за  пересылку - 80 174 руб., Тарифная плата, необоснованно удержанная за возврат  в размере - 76 064 руб.  

- 50 РПО были вручены адресату, однако ответчик не перечислил  отправителю сумму наложенного платежа. Сумма наложенного платежа за 50  шт. данных РПО составляет 115 918 руб.  

- 418 РПО были вручены адресату, но с задержками со стороны ответчика.  Сумма возмещения за нарушения контрольных сроков пересылки составляет 28  454 рублей 24 копеек.  

По договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 ООО «Ай Эм  Эл» уступило ООО «Честный тариф» требования, по почтовым отправлениям,  отправленным Цедентом в период с 2020 по 2022 гг. на сумму 4 400 000 руб. по  Договору на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки,  заключаемый с региональными клиентами № КК 16/02855/7722855 от  10.08.2016, заключенного между ООО «Ай Эм Эл» и АО «Почта России».  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно расчету истца, АО «Почта России» должно уплатить отправителю  почтовых отправлений денежные средства за утрату 278 почтовых отправлений  в сумме их объявленной ценности 415 062 руб., тарифную плату за пересылку в  размере - 80 174 руб., а также задолженность по перечислению наложенных  платежей в сумме 115 918 руб.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их  ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед  пользователями услуг почтовой связи.  

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу  (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных  сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов  денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию  услуг почтовой связи.  

В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с  объявленной ценностью оператор почтовой связи должен выплатить  отправителю почтовых отправлений денежные средства в размере объявленной  ценности почтовых отправлений и суммы тарифной платы за их пересылку.  

С учетом содержания приведенных правовых норм бремя доказывания  надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании наложенных  платежей или убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне  ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки  почтовых отправлений адресатам и перечисления наложенных платежей  отправителю.  

Ответчик в свою очередь не представил суду списки ф.103, опровергающие  сведения, размещенные на его официальном сайте, в связи с чем, изложенные  истцом обстоятельства относительна отправки РПО суд первой инстанции  правомерно посчитал установленными, поскольку любое РПО из  

представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта  России». Все спорные РПО были отправлены с наложенным платежом и  объявленной ценностью.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с  установлением вины лица, причинившего данные убытки.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  факт несения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании с АО «Почты России»  убытков за утрату почтовых отправлений средств в сумме их объявленной  ценности 278 почтовых отправлений в сумме их объявленной ценности 415 062  руб., тарифную плату за пересылку в размере - 80 174 руб., тарифную плату,  необоснованно удержанную за возврат в размере - 76 064 руб.. а также  задолженность по перечислению наложенных платежей в сумме 115 918 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 183 руб.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Исходя из изложенного, данное требование было также правомерно  удовлетворено в заявленном размере.  

Доводам апелляционной жалобы о том, что по договору цессии передано  несуществующее требование, дана надлежащая правовая оценка судом первой  инстанции, оснований о несогласии с которой заявителем в жалобе не  приведено. Как правильно установил суд первой инстанции, факт взыскания с  заказчика задолженности по договору за оказанные услуги в пользу АО «Почта  России» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-170878/2022 не может свидетельствовать о передаче  несуществующего права требования, которое имеет иную правовую природу –  возмещение убытка.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Ай  Эм Эл» и Конкурсного управляющего ООО «Ай Эм Эл», не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на  иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты  их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе,  возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный  интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора – ООО «Ай Эм Эл» и Конкурсного управляющего  ООО «Ай Эм Эл» не может быть принята, поскольку доказательств того, что  обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не  представлено.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые  выводы относительно одних и тех отчетов об отслеживании РПО, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, необоснованно  признал не отвечающими признакам допустимости и относимости документы,  представленные в доказательство уничтожения 259 РПО, а именно:  

- 259 отчетов об отслеживании со статусом «уничтожение» 

- 5 отчетов об отслеживании «выдача денежного отправителю».  

Между тем довод ответчика основан на неверном толковании  процессуальных норм.  

В соответствии со статьей 21 Закона о почтовой связи, пунктом 40 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234 (действовал в период приемки ответчиком РПО,  рассматриваемых в настоящем споре) почтовое отправление, которое  невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием  необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием  адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность  выполнения оператором почтовой связи обязанностей, считается  невостребованным отправлением.  

В составе невостребованных почтовых отправлений выделена отдельная  категория нерозданных отправлений - это почтовые отправления, которые не  представилось возможным вернуть отправителю.  

В период приемки и уничтожения ответчиком РПО, рассматриваемых в  настоящем споре, действовал локальный-нормативный акт ответчика - Порядок  обработки внутренних регистрируемых отправлений, утвержденный Приказом  АО «Почта России» от 26.12.2018 № 465-п, который был согласно пункту 2  

Приказа обязательным для исполнения всеми руководителями филиалов АО  «Почта России» и которым регулировался вопрос обращения в собственность  или уничтожения невостребованных/нерозданных РПО.  

Указанным Порядком предусмотрено, что ответчик является  администратором собственной системы ИС НР/НВ - информационная система  «Учет нерозданных/невостребованных отправлений», в которой ведет учет  обработки входящих нерозданных/невостребованных/неврученных отправлений.  

В Разделе 7 Порядка также установлено, что каждому  нерозданному/невостребованному РПО присваивается входящий порядковый  номер, указывается ШПИ, вид и категория, сумма объявленной ценности, дата и  время, статус.  

В ИС НР/НВ также фиксируется дата и время регистрации в Кладовой  хранения РПО (в том числе уведомлений о вручении РПО категории  «заказное»), комбинированных отправлений, грузоотправлений, присваивается  статус «невостребовано» или «нероздано».  

Таким образом, из представленного нормативного регулирования следует,  что учет нерозданных/невостребованных отправлений по ШПИ, позволяющий  идентифицировать каждое РПО, должен осуществляться ответчиком на всех  стадиях их обработки и хранения в информационной системе ответчика ИС  НР/НВ и не зависит от того, отнесено отправление к нерозданным или  невостребованным.  

Согласно пункту 7.5 Порядка установлено, что по истечение 6 месяцев  хранения оператор связи обязан оформить и направить в суд Заявление для  получения разрешения на вскрытие невостребованных почтовых отправлений  для решения вопроса об обращении в собственность оператора связи или  уничтожения.  

Вскрытие осуществляется на основании решения суда комиссией, созданной  приказом филиала.  

Ответственный работник проставляет дату решения суда по каждому  невостребованному отправлению в ИС НВ/НР. Далее в ИС НВ/НР  регистрируется операция «Вскрытие».  

По факту вскрытия формируется Акт № 54 в двух экземплярах (форма  приложения из Порядка прилагается). Принятое решение по КАЖДОМУ РПО  регистрируется в ИС НР/НВ и отражается в Акте ф. 54, в том числе и по РПО,  вскрытым ранее как нерозданные.  

В случае принятия комиссией решения об уничтожении составляется Акт по  ф. 56 (форма приложения из Порядка прилагается), при этом в ИС НР/НВ  делается пометка «Уничтожение».  

Таким образом, представленные ответчиком отчеты об отслеживании со  статусом «Уничтожено», не являются допустимыми доказательствами, не  подтверждают доводы ответчика, как о надлежащем уничтожении, так и об  уничтожении рассматриваемых РП, в том числе потому, что не являются  документами, предусмотренными локальными-нормативными актами самого  ответчика  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена  недействующая редакция приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ответчик ссылается на то, что действующей редакцией Правил оказания  услуг почтовой связи не предусмотрена обязанность оператора почтовой связи  получать решения суда для целей уничтожения невостребованных РПО.  

В то же время, уничтожение представляет собой один из способов  распоряжения имуществом.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право  распоряжения (в т.ч. уничтожения) имуществом принадлежит собственнику  такого имущества. Соответственно для получения права распоряжения Ответчик  обязан приобрести права на такое имущество в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Данному требованию корреспондирует частью 8 статьи 21 ФЗ «О почтовой  связи», в которой установлено, что вложения невостребованных почтовых  отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть  обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке,  предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  порядок приобретения права собственности на движимые вещи, от которых  собственник отказался. Согласно части 2 указанной статьи в редакции,  действовавшей на момент спорных правоотношений, оператор почтовой связи  не вправе без судебного решения уничтожать или обращать в собственность  почтовые отправления, стоимость которых превышает 500 рублей.  

Спорный тип отправлений не содержит иных вложений, кроме почтовых  сообщений, в отношении которых, пункт 40 Правил оказания услуг почтовой  связи не требует решения суда.  

Напротив, для установления факта уничтожения почтового отправления и  правомерности этом действий оператора почтовой связи, необходимо  предоставление:  

- акта комиссии об уничтожении почтового отправления или обращении его  в собственность,  

- документов, послуживших основанием для уничтожения почтового  отправления или обращения его в собственность (судебное решение).  

Нормативное регулирование порядка приобретения оператором почтовой  связи на вложения в почтовые отправления на не претерпевало изменений в  различных редакциях как ФЗ «О почтовой связи», так и в Правилах оказания  услуг почтовой связи, соответственно, судом не допущено нарушений при  применении норм, содержащихся в приведенных нормативно-правовых актах.  

Ссылка ответчика на том, что судом первой инстанции не приняты во  внимание доказательства ответчика в отношении выплат наложных платежей за  9 РПО и вручение адресату 5 РПО, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Ответчик является администратором своего официального сайта, размещает  на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных  документов. Ответчик имеет возможность изменять и корректировать сведения,  содержащиеся в списках, отчетах и реестрах РПО и наложенных платежей и  любую содержащуюся на сайте информацию в любое время без каких-либо  ограничений.  

Соответственно предоставления одних только списков, реестров, отчетов,  платежных поручений, составленных в одностороннем порядке ответчиком, без  подписи отправителя или получателя - не отвечает критериям объективности и  достоверности.  

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают  требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не могут быть признаны достоверными.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить  те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу   № А40-223259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Почта России» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.