ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

                 Дело № А40-180628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022);

ФИО3 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-180628/22- 177-346.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117042, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 1), член ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что  решение о признании ФИО5 неплатёжеспособным, принято судом с нарушением п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, основано на предположениях. Выводы суда первой  и апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества сделаны надуманно, без достаточных на то оснований и доказательств. Данные обстоятельства судами вообще не исследовались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судами на основании материалов дела, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 909 317 руб. Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету, другими доказательствами.

Судами также установлено, что  заявление ФИО1 соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены возражения  ФИО3, со ссылкой на абз. 3 части 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства), но оно не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя от обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неоконченное исполнительное производство в отношении должника, имеющиеся на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не является препятствием для рассмотрения указанного заявления по существу, при наличии признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о необходимости уточнения размера задолженности перед кредиторами, по данным исполнительного производства, поскольку изложенное  не влияет на правильность состоявшегося судебного акта, так как материалами дела установлено наличие у должника задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. При этом, актуальный размер требований каждого из кредиторов подлежит установлению при рассмотрении обоснованности требований и включении их в реестр.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа  пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-180628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

В.Я. Голобородько