ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «14» мая 2024 года Дело № А43-37392/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу  

 № А43-37392/2023, по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Академия интерьера. Декор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках  настоящего дела,  

при участии:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «Гиперион» – генерального директора ФИО1, паспорт,  ФИО2 по доверенности 20.12.2023 сроком действия 1 год,  диплом, паспорт;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия  интерьера. Декор» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 № 1  сроком действия 2 года, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – 

ООО «Гиперион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Академия интерьера. Декор» (далее - ООО «Академия интерьера. Декор»,  ответчик) о взыскании 99 895 753 руб. 30 коп. задолженности за  

выполненные работы по договорам субподряда за период с 2017-2022 год,  неустойки.  

ООО «Гиперион» 04.03.2024 обратилось в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) ООО «Академия интерьера. Декор» и/или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах  цены иска 99 895 753 руб. 30 коп. до фактического исполнения решения суда.  

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление истца: принял обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Академия интерьера. Декор»,  находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих  поступлений или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся  у него или других лиц, в пределах заявленной суммы 99 895 753 руб. 30 коп.  за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых  платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате  налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального  страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной  платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,  возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.  

05.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 039371734. 

ООО «Академия интерьера. Декор» обратилось в суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер.  

Определением от 21.03.2024 суд отменил меры по обеспечению иска,  принятые определением от 05.03.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиперион»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить.  

Заявитель полагает, что принятое определение является незаконным и  необоснованным.  

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что бухгалтерский  баланс за 2023 год ответчиком не сдан; для исполнения госконтракта  используются отдельные счета; все транспортные средства ответчика, а  также иные материальные активы находятся в лизинге; согласно  официальной информации реестра контрактов, заключенных Заказчиками,  договоры между ответчиком и АО «Теплоэнерго» № 561/23, № 562/23,   № 563/23, № 564/23- не установлены, таковые отсутствуют.  

Не согласен с выводом суда, что принятые обеспечительные меры  нарушают права иных кредиторов ответчика и препятствуют осуществлению  его деятельности; арест денежных средств по обязательствам в пользу истца  относится в 4 очереди, ей предшествует 3 очередь по оплате труда и налогов,  в связи с чем ответчик не лишен возможности осуществлять данные платежи;  

ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на  своих счетах в сумме, превышающей размер принятого обеспечения.  

Считает, что доказательств, того что ответчик является стабильно  работающим предприятием, ведущим активную деятельность, его  финансовое положение платежеспособное и устойчивое, нет.  

Кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате  задолженности и перед иными кредиторами.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считают  определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили  его отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в  силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда  суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене  обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для  сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении  стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного  решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение  судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта  об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  

предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут  быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 34 Постановления № 15 разъясняется, что суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель  указал на то, что в связи с активной и регулярной деятельностью компании, в  том числе по выполнению обязательств по государственным и  муниципальным контрактам, обороты значительно превышают цену иска;  организация является платежеспособной и в случае удовлетворения  требований имеет возможность исполнить решения суда. Кроме того, наряду  с денежными средствами, компания располагает иными видами активов, в  том числе, основными средствами производства и запасами, что  подтверждается сведениями, содержащимися в представленных в материалы  дела бухгалтерских документах. Также принятые обеспечительные меры,  усложнили хозяйственную деятельность ответчика в связи с арестом  денежных средств.  

Изучив представленные в материалы дела ответчиком доказательства  (в том числе бухгалтерские документы, налоговые декларации, договоры,  государственные и муниципальные контракты), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об  отмене обеспечительных мер.  

Из материалов дела усматривается, что в картотеке арбитражных дел  отсутствуют сведения о делах по заявлениям о признании ответчика  несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям с сайта Федеральной  службы судебных приставов возбужденных исполнительных производств в  

отношении ответчика не имеется (кроме производства, возбужденного на  основании определения от 05.03.2024 о применении обеспечительных мер).  

Истец не был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика,  изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, в том числе,  предоставить доказательства вывода либо сокрытия ответчиком имущества в  целях непогашения спорной задолженности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела  доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся  денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при  непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств,  в случае вступления в законную силу решения суда, будет затруднительно  или невозможно.  

Обеспечительные меры, были приняты судом исходя из доводов  заявления истца о необходимости применения таких мер о возможных  недобросовестных действиях ответчика.  

С учетом порядка рассмотрения заявления о применении  обеспечительных мер, у ответчика отсутствовала возможность возражать  против их принятия, представлять в обоснование своих возражений  доказательства.  

Такие возражения были облечены ответчиком в форму заявления об  отмене обеспечительных мер с приложением доказательств наличия у  ответчика достаточного объема имущества для удовлетворения требований  истца, в случае вынесения решения в пользу последнего.  

Как следует из представленных документов, ответчик является  стабильно работающим предприятием, ведущим активную хозяйственную  деятельность, а его финансовое состояние платежеспособное и устойчивое.  Какой-либо угрозы возникновения в будущем затруднений при исполнении  решения либо доказательств невозможности его исполнения судом не  выявлено.  

Доказательств того, что данный кредитор является первоочередным,  материалы дела не содержат.  

При этом суд первой инстанции учел, что сохранение принятых  обеспечительных мер в данном случае могут повлечь негативные финансово-экономические и социальные последствия, поскольку ответчик представил  действующие договоры и контракты в рамках социальных проектов.  

Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые определением  от 05.03.2024 меры могут повлиять в настоящее время на стабильность  осуществляемой ответчиком деятельности и сделать невозможным  своевременное исполнение обязательств по договорам с действующими  контрагентами, что повлечет дополнительные расходы в виде штрафов,  неустоек и нанесет ущерб обществу.  

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства об отмене  обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с целью сохранения  баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств причинения истцу  ущерба или возникновения иных последствий негативного характера, а также  доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению  объема имущества и денежных средств, в целях предотвращения нарушения  интересов ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024.  

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены  судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего  применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических  обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка на  основе полного и всестороннего изучения представленных в обоснование  заявления документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отмечая при этом, что Обществом доказано, что для исполнения  обязательств по погашению задолженности в случае удовлетворения  требований истца необходимо снять арест на денежные средства, а также  нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Гиперион» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.03.2024 по делу № А43-37392/2023 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гиперион» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.В. Семенова