Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7359/2019

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1374/2023

на определение от 31.01.2023

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-7359/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение;

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – должник, ООО «Поллок-Трейдинг»).

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Поллок-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 856 364 рубля 88 копеек.

26.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 350 778 рублей 70 копеек.

Заявления приняты к производству суда.

Определением от 17.01.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства – легковой автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2011 года выпуска, принадлежащего супруге ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 по делу № А24-7359/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ранее принятые судом обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не могут являться основанием для отказа в испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку судом при наложении ареста на денежные средства не исследован вопрос наличия/отсутствия в достаточном размере денежных средств на счетах ФИО7, ФИО6 Полагает недоказанным факт наличия денежных средств в достаточном размере на счетах ответчиков. Считает предположительной ссылку суда на размер денежных средств, которые будут поступать в будущем на счета ответчиков, не основанной на фактических данных. Также податель жалобы полагает, что непринятие в полном объеме обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в свою очередь, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО8 имущество гарантирует своевременное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет реализации совместно нажитого имущества, в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные доказательства уже имеются в материалах дела. Документы не возвращаются подателю, так как были представлены в электронной форме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из заявления уполномоченного органа следовало, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, размером кредиторской задолженности должника в сумме более 150 млн. руб., а также наличием реальной возможности принятия субсидиарным ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов. Учитывая, значительность размера субсидиарной ответственности, кредитор также полагает необходимым принять обеспечительные меры в отношении принадлежащего супруге ФИО7 – ФИО8 автомобиля Toyota RAV4 (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS, кузов № JTMB031V005290283), приобретенного в период брака и являющегося совместным имуществом супругов.

Оценивая заявленные уполномоченным органом доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, мотивировав это тем, что ранее принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры в достаточной степени защищают права заявителя и иных кредиторов и могут гарантировать исполнение судебного акта.

Коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено выше, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере.

С целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ранее обращались с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

По итогам рассмотрения заявлений судом были приняты обеспечительные меры.

Так, определением от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы в размере 147 856 364 рубля 88 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.12.2022 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках удовлетворено частично, в частности, суд определил:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью принадлежащих ФИО7 (ИНН 

<

***>);

- запретить МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО7 (ИНН 

<

***>), в размере 85 777 572,74 руб. (в том числе, которые будут поступать в будущем), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на его иждивении лиц;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>), в размере 149 600 778,70 руб. (в том числе, которые будут поступать в будущем), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на его иждивении лиц;

- запретить ФНС России в лице УФНС по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении:

- 50 % доли в уставном фонде ООО «Камкарго» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО7;

- 100 % доли в уставном фонде ООО «Камчатская рыбная фактория» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО7;

- 20 % доли в уставном фонде Производственного кооператива Рыболовецкая артель «Тогос» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО7.

Вместе с тем, коллегия признала обоснованной позицию уполномоченного органа о том, что наличие действующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков не является правовым препятствием для принятия испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в достаточном размере денежных средств на счетах ФИО7, ФИО6 для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего супруге ответчика, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют супруге должника в пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение имуществом отвечает таким целям.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, обеспечительные меры заявлены налоговым органом правомерно и подлежат принятию.

Как установлено ранее, ФИО6 является одним из лиц, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поллок-Трейдинг».

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО6 с 08.09.2010 находится в браке с ФИО8 что подтверждается записью акта о заключении брака № 1202.

Согласно представленным ФНС России регистрационным данным, в настоящее супруге ответчика принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV4 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS, кузов  № JTMB031V005290283, приобретенный в период брака.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Зарегистрированное за ФИО8 имущество приобретено в период после заключения брака, а именно 24.03.2012, следовательно, в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации на него может быть обращено взыскание.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае, указанные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Поллок-Трейдинг», и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Учитывая недостаточность имущества ответчиков, в отсутствие доказательств обратного, принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги ответчика, совместно нажитого в период брака, является соразмерной обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов ООО «Поллок-Трейдинг».

При этом само по себе вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика не влечет разрешения арбитражным судом вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество супруги ответчика, совместно нажитое в период брака, направлено на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом, принятые обеспечительные меры не препятствуют пользоваться данным имуществом ФИО8

Коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме,

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным требование уполномоченного органа о применении истребуемых обеспечительных мер.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, к тому же уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 по делу              № А24-7359/2019 отменить.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota RAV4 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS, кузов         № JTMB031V005290283, принадлежащего ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева