842/2023-252403(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47905/22

г.Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-47905/22  

принятое судьей И.А. Васильевой (20-310) 

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт"  (ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ДПО МЦПС обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП  ФИО1 о признании решения исх. № 30-12-2021 от 30.12.2021 года об  одностороннем расторжении контракта № 266-21-ЭА от 28.06.2021 года  недействительным.  

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о признании решения исх. № 0201-1522/22 от 06.05.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №  266-21-ЭА от 28.06.2021 года недействительным.  

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2022 года в  удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с ГБОУ ДПО МЦПС судебных расходов в размере 108 172руб. 78коп..  

Определением суда от 20.06.2023 года с ГБОУ ДПО МЦПС в пользу ИП  ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 52 172 (пятьдесят две тысячи сто  семьдесят два) руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание  категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой  инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из  документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного  предела понесенных судебных расходов в сумме 52 172 (пятьдесят две тысячи сто  семьдесят два) руб. 78 коп..  

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.  

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и  основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А4047905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Л.А. Яремчук