/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80731/2015

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд16

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от конкурсного управляющего Погорелая О.Н. по доверенности от 01.02.2018

от ООО «МПС-пулинговые системы»: Карпачев Р.О. по доверенности от 17.05.2018

от ПАО «Сбербанк России»: Вернигора Д.С. по доверенности от 27.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15679/2018)  конкурсного управляющего ООО «Мега Пул Системс» Ёлгиной А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-80731/2015/сд.16 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега Пул Системс» Ёлгиной А.В.  о признании недействительной сделки должника с ООО «МПС-пулинговые системы»

установил:

Решением от 17.02.2016 ООО «Мега Пул Системс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения без права пользования от 04.03.2016, заключенного между ООО «Мега Пул Системс» и ООО «МПС-пулинговые системы». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мега Пул Системс» Ёлгина А.В. просит определение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что в действиях  ответчика ООО «МПС-пулинговые системы» просматривается умысел по приобретению спорного имущества организацией, на территории которой данное имущество располагалось ООО «ОЗРИ». Управляющий полагает, что  хранитель (ответчик) исполнял свои обязанности по сохранности имущества ненадлежащим образом, фактически передав его в пользование ООО «ОЗРИ», без получения согласия поклажедателя (должника), в связи с чем, услуги по охране имущества оплате не подлежат. 

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Кроме того,  представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что  договор ответственного хранения без права пользования является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды оборудования. По мнению Банка, сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Представитель ООО «МПС-пулинговые системы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования конкурсный управляющий сослался на наличие у ООО «МПС-пулинговые системы» умысла в попытке использования и приобретения  имущества должника организацией, на территории которой располагалось указанное имущество, в условиях его размещения на ответственное хранение, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 608, 895 ГК РФ.  

Согласно заявлению управляющего договор хранения оспаривается в соответствии с положениями статей 10, 608, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что между ООО «Мега Пул Системс» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «МПС-пулинговые системы» (хранитель) 04.03.2016 заключен договор ответственного хранения имущества, принадлежавшего поклажедателю (должнику в деле о банкротстве) без права пользования данным имуществом. 

Во исполнение  заключенного договора хранения конкурсным управляющим был передан ООО «МПС-пулинговые системы» термопластавтомат вместе со всеми его принадлежностями.

Согласно договору аренды указанное движимое имущество находилось на территории арендуемой хранителем  у ООО «ОЗРИ», находящегося по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Для установления ничтожности договора на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

 Между тем само по себе заключение договора хранения не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что указанный договор заключался непосредственно конкурсным управляющим от имени должника в рамках реализации соответствующих полномочий в процедуре конкурсного производства в целях обеспечения его сохранности.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО «Сбербанк России», заявляя в рамках настоящего обособленного спора о недействительности оспариваемой  сделки, ссылался на наличие в сделке  признаков притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей передачу в аренду оборудования без согласия собственника. 

Суд апелляционный  полагает, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как притворной в данном случае  не усматривается, в условиях установления волеизъявления сторон на совершение сделки, создание соответствующих правовых последствий, при совпадении воли сторон на заключение и исполнение сделки, что указывает на её реальность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между должником и ответчиком  ООО «МПС-пулинговые ситемы» 04.03.2016  заключен договор хранения имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении к акту приема-передачи к договору, что указывает на то, что имущество должника размещалось на территории, арендуемой у ООО «ОЗРИ» по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г. на условиях хранения. Соответственно, в договоре установлены предмет, размер вознаграждения, срок, и иные существенные условия, из содержания которых апелляционным судом не установлено, что спорный договор фактически прикрывал арендные отношения сторон.

Таким образом, воля сторон была направлена именно на заключение договора хранения, сделка реально исполнялась, и стороны намеревались создать соответствующие изложенным в тексте договора правовые последствия. Оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства (глава 47 ГК РФ) и сторонами совершались действия по его фактическому исполнению, в условиях реализации непосредственно конкурсным управляющим ООО «Мега Пул Системс» своих полномочий в части обеспечения сохранности имущества должника, составлявшего конкурную массу, и предназначенного в дальнейшем для реализации.

Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что должник, в условиях наличия заключенного договора хранения не имел  фактической возможности по доступу к своему имуществу, находящемуся на территории соответствующего юридического лица, в том числе по его содержанию и использованию в своей производственной деятельности, как полагает апелляционный суд, не является квалифицирующим признаком и обстоятельством, указывающим на притворный характер оспариваемой сделки. Довод конкурсного управляющего об отсутствии доступа к хранимому имуществу  не влияет на действительность самого  договора хранения, поскольку хранимое имущество осталось в наличии и было  реализовано на торгах, покупателем являлось ООО «ЛМР-пласт». 

28.12.2017 имущество по месту нахождения передано покупателю, каких-либо претензий или возражений по качеству, комплектности приобретенного имущества ООО «ЛМР-пласт» не заявляло, денежные средства за приобретенное имущество перечислены в конкурсную массу. 

Таким образом, ООО «МПС-пулинговые системы» в соответствии с условиями договора хранения без права пользования от 04.03.2016 исполнило свои обязательства  и  по окончании срока хранения имущества в сохранности передало его владельцу. 

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если сторона в обязательстве полагает свои права нарушенными, применительно к соблюдению условий заключенного договора иной стороной, то заинтересованное лицо вправе защищать соответствующие права в установленном порядке, в том числе, посредством инициации производства по возмещению убытков, при надлежащей доказанности соответствующих обстоятельств и нарушений. 

Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что определением суда  от 16.09.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Мега Пул Системс», состоявшегося 03.06.2016, по дополнительному вопросу повестки дня № 1 в части обязания конкурсного управляющего должника расторгнуть заключенный 04.03.2016 с ООО «МПС-пулинговые системы» договор ответственного хранения без права пользования имущества должника, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г, и заключить аналогичный договор со специализированной охранной организацией.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что по дополнительному вопросу повестки дня № 1 на конкурсного управляющего ООО «Мега Пул Системс» Ёлгину А. В. была возложена обязанность расторгнуть заключенный 04.03.2016 с ООО «МПС-пулинговые системы» договор ответственного хранения без права пользования имущества Должника и заключить аналогичный договор со специализированной охранной организацией. 

Судом при принятии судебного акта по вышеназванному обособленному спору было принято во внимание, что конкурсный управляющий разъяснил собранию кредиторов, что договор хранения оборудования (термопластавтомат) был заключен именно с ООО «МПС-пулинговые системы» в силу следующих причин. Ликвидатором должника было указано, что имущество, принадлежащее должнику, (а именно термопластавтомат) находится на площадке по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г. При осмотре указанного имущества конкурсным управляющим было установлено, что данное оборудование имеет значительный размер и вес (несколько тонн), что делает затруднительным его перемещение (необходимо заключать договор с перевозчиком, имеющим специализированную технику), а также поиск подходящей площадки для хранения. Также конкурсным управляющим было установлено, что площадка по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г находится в аренде у ООО «МПС-пулинговые системы», которое в добанкротный период являлось контрагентом должника, и с которым должником в лице ликвидатора заключен также договор хранения имущества, находящегося в Гатчине. 

Конкурсным управляющим в обозначенных условиях было принято наиболее разумное решение  заключить договор хранения термопластавтомата с ООО «МПС-пулинговые системы», с целью  избежать необоснованных расходов на перевозку оборудования и поиск новой площадки (хранителя), что соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

При этом, на момент заключения спорного договора хранения ООО «МПС-пулинговые системы» еще не подало требования о включении его в реестр требований кредиторов должника. Одновременно конкурсный управляющий разъяснил кредиторам, что расторжение договора хранения термопластавтомата и заключение договора с охранной организацией нецелесообразно, поскольку договор охраны предполагает охрану имущества должника, уже помещенного на какую-то площадку. Между тем, у должника отсутствует на праве собственности (аренды/пользования/пр.) вообще какое-либо недвижимое имущество, а тем более - пригодное для размещения подобного крупногабаритного оборудования. 

Таким образом, действуя по предложенной кредитором схеме, конкурсному управляющему пришлось бы понести значительные расходы на перевозку оборудования, на аренду подходящей площадки для размещения оборудования, а также собственно на охранные услуги. 

Судом первой инстанции отмечено, что стоимость указанных мероприятий будет несоразмерно выше платы по уже заключенному договору хранения, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

Таким образом, нарушений при заключении договора от 04.03.2016, а также наличия оснований для признания его недействительным  судами двух инстанций не установлено.

Оснований полагать, что фактические правоотношения по договору между сторонами отсутствовали, не имеется, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку денежные средства от реализации спорного имущества поступили в конкурсную массу должника, притом, что заявителем и иными лицами каких-либо условий и оснований для применения вышеуказанных норм в рамках настоящего обособленного спора не приведено.

Суд апелляционной  инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора хранения  его стороны (при этом сам заявитель, как конкурсный управляющий должника) действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупности доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-80731/2015/сд16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева