ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«25» января 2024 года Дело № А11-3912/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.11.2023 по делу № А11-3912/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Техметсервис» о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Владимирской области от 01.12.2022 № 1109, с  учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462; Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области от 25.01.2023   № 13-1002/0164/3Г@.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» –  ФИО2 по доверенности от 29.06.2023 сроком на 3 года, представлен  диплом о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 80-81);  

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/55,  представлен диплом о высшем юридическом образовании.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за  

2021 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью  «Техметсервис» (далее по тексту - Общество).  

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой  проверки от 14.07.2022 № 732, дополнение к акту налоговой проверки от  21.10.2022 № 1 и принято решение от 01.12.2022 № 1109 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на  основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 102 965 рублей 65 копеек, Обществу также  доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, в размере 2 080 806 рублей, соответствующие  пени в размере 307 194 рублей 76 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 25.01.2023 № 1310-02/0164@ решение Инспекции оставлено без изменения.  

Управлением 01.11.2023 принято решение о внесении изменений  (исключение штрафных санкций в мораторный период) в решение от  01.12.2022 № 1109 с учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462 о внесении  изменений.  

Не согласившись с решениями Инспекции от 01.12.2022 № 1109, с  учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462, решениями Управления от  25.01.2023 № 13-1002/0164/3Г@, и от 01.11.2023 о внесении изменений в  решение от 01.12.2022 № 1109 с учетом решения от 12.12.2022 № 0703/06462, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании их недействительными.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 произведена замена  Инспекции на Управление.  

Решением от 28.11.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм  материального права, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными.  

Общество настаивает о наличии экономической целесообразности  заключения договора аренды оборудования от 27.05.2020, поскольку одним  из источников дохода Общества является доход по договорам аренды  автотранспортных средств. Указывает, что не предоставление Обществом в  аренду транспортных средств с экипажем ввиду их невостребованности со  стороны третьих лиц, а следовательно, не получение доходов от данного вида  деятельности, является исключительно недополучением планируемых  доходов, но не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии  экономической оправданности расходов.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что снованием доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в оспариваемой сумме послужил вывод налогового орган о  необоснованном завышении Обществом расходов на 13 872 044 рубля 33  копейки, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»  по договору аренды емкостей для топлива, а так же акционерному обществу  «ВКС» за общество с ограниченной ответственностью «Вариант», как часть  указанной арендной платы.  

Как следует из материалов дела, Общество с 03.06.2011 применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе: арендные платежи за  арендуемое имущество.  

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при  условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Таким образом, в состав расходов, уменьшающих доходы  налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения  с объектом налогообложения «доходы минус расходы», могут быть включены  только документально подтвержденные экономически оправданные затраты.  Обязанность подтверждения данных расходов возложена на  налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме  13 872 044 рубля 33 копейки Обществом представлен договор аренды  оборудования от 27.05.2020, согласно которому Общество (арендатор)  арендует у общества с ограниченной ответственностью «Вариант» арендует  (арендодатель) емкости для топлива в количестве 3 штук.  

Представленный договор не содержит сведений и характеристик,  позволяющих точно определить назначение оборудования, сдаваемого в  аренду (не указано местонахождение оборудования, его объем и другие  технические характеристики) (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Акт приема-передачи оборудования не представлен.  

Общество представило дополнительные соглашения от 30.11.2020 №  1, от 31.03.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 20.08.2021 № 4, от 31.08.2021 № 5,  от 31.08.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 31.10.2021 № 8, от 31.10.2021 № 9, от  31.10.2021 № 10, от 31.11.2021 № 11, от 31.12.2021 № 12, от 31.12.2021 № 13  к договору аренды оборудования от 27.05.2020, подписанные со стороны  Общества - ФИО4, со стороны общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» - ФИО5  

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 1 вносятся изменения  в пункт 2.1 договора аренды оборудования от 27.05.2020, а именно «арендная  плата по настоящему договору составляет 1 350 000 руб. в месяц (с учетом  НДС)», вместо ранее установленной - 88 000 руб. - постоянная часть и оплата  электроэнергии и другие коммунальные платежи - переменная часть.  

Остальными дополнительными соглашениями арендодатель  принимает исполнение за него обязательства перед акционерным обществом  «ВКС» по договору электроснабжения от 02.06.2020 № ЭЭ1010-00088 к  зачету в качестве внесения арендатором арендной платы по договору аренды  оборудования от 27.05.2020 в общей сумме13 585 851 руб. 03 коп.  

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерений и возможности  Обществом использовать арендованные емкости для топлива по их  фактическому назначению.  

В результате анализа книги учета доходов и расходов по упрощенной  системе налогообложения за 2021 год налоговым органом установлено  отсутствие в проверяемом периоде у Общества расходов, связанных с  проведением подготовительных работ для введения емкостей для топлива в  эксплуатацию.  

 В целях получения информации об арендованных Обществом  резервуарах, проведены допросы руководства арендодателя - общества с  ограниченной ответственностью «Вариант».  

Из показаний действующего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» ФИО5 (протокол  допроса свидетеля от 22.06.2022) следует, что в аренду Обществу  предоставлялись только емкости для ГСМ в количестве 3 шт. (вопросы 51,  52) не привязанные к фундаменту (то есть их можно перевозить), которые  располагаются на открытой площадке по адресу: 

<

...> (вопросы 51, 52). По вопросу оплаты свидетель пояснил (вопросы  57, 58), что в договоре аренды от 27.05.2020 арендная плата отражена в сумме  88 000 рублей без налога на добавленную стоимость, а Общество фактически  оплачивает с налогом на добавленную стоимость. Переменная часть арендной  платы включает электричество, интернет, связь, водоснабжение. Счета  перевыставляются в адрес Общества без наценки.  

Согласно протоколу допроса учредителя (бывшего руководителя,  подписавшего договор аренды оборудования от 27.05.2020) общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО6 от  23.06.2022, в аренду Общества предоставлялись только емкости для топлива,  

в количестве 3 шт. (вопросы 49, 52), которые располагаются на открытой  площадке по адресу: 

<

...> (вопросы 56, 57).  

В целях исследования факта эксплуатации арендованных резервуаров,  проведен осмотр места их хранения, в ходе которого установлено отсутствие  признаков их эксплуатации.  

Так, согласно протоколу осмотра от 29.06.2022, по адресу: 

<

...> на открытой территории на грунте без  обустройства фундаментов лежат 4 емкости: 2 емкости около 50 кубов и 2  емкости около 15 кубов.  

Горловины у них открыты, на некоторых емкостях имеется запорная  арматура, на некоторых отсутствует. У емкостей отсутствуют какие-либо  инженерные подключения, трубопроводы, электрические подключения. По  внешнему виду емкости не используются. Согласно протоколу допроса  ФИО5 от 22.06.2022 (вопрос 56) емкости для топлива не были  оборудованы приборами учета.  

Работники Общества, состоящие в штате Общества, также не  располагают информацией об аренде Обществом емкостей для топлива, о  закупке ГСМ, а также о том, что находится по адресу, 

<

...> (протокол допроса ФИО7 от 21.07.2022 № 135,  протокол допроса ФИО8 от 20.09.2022 № 144, протокол допроса  ФИО9 от 20.09.2022 № 145 и протокол допроса ФИО10 от  22.09.2022 № 154).  

Факт использования арендованных Обществом резервуаров по их  прямому назначению ни арендатором, ни третьими лицами, в том числе  показаниями ФИО11 (вопрос 69 протокола  допроса свидетеля от 13.09.2022 № 142), являющегося учредителем и  генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Аспект» (организации-арендатора территории, на которой расположены  емкости) и лицом, осуществляющим текущее руководство Общества  (доверенность 33 АА 2450491 от 13.07.2022) не подтверждается.  

Дополнительные соглашения о взаимозачете определяют  перечисление Обществом в счет погашения арендной платы по договору  аренды оборудования от 27.05.2020 денежных средств на расчетный счет  акционерного общества «ВКС» в качестве оплаты по договору  электроснабжения от 02.06.2020 № ЭЭ1010-00088 за общество с  ограниченной ответственностью «Вариант» (по письмам-предложениям от  общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в адрес Общества и  по дополнительным соглашениям).  

Из показаний руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» ФИО5 (протокол допроса от  07.09.2022 № 153) следует, что собственник передаваемого в аренду  Обществу имущества (общество с ограниченной ответственностью  «Вариант») не располагает экземплярами дополнительных соглашений об  изменении суммы арендной платы, арендная плата фактически не менялась.  Свидетель считает подписанные дополнительные соглашения  недействительными, о чем им было сообщено Обществу (вопрос 16).  

В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью  «Вариант» осуществляло только деятельность по сдаче имущества в аренду,  данный факт также подтверждается показаниями руководителя ФИО5 в протоколе допроса от 22.06.2022.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» были  заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект»  (руководитель ФИО11) (договор аренды от 11.02.2021) и с обществом  с ограниченной ответственностью «Апекс+» (руководитель ФИО4)  (договор аренды от 10.08.2020) договора аренды объектов недвижимости,  расположенных по адресам: 

<

...> и д. 20.  

Потребление электроэнергии по приборам учета осуществлялось на  производственных объектах и оборудовании, находящегося на этих объектах.  

В связи с тем, что недвижимое имущество, передано в аренду, то  производственную деятельность по вышеуказанным адресам, включая  потребление электроэнергии, осуществляли общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» и «Апекс+».  

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса свидетеля от  13.09.2022 № 142), являющегося учредителем и генеральным директором  ООО «Аспект» (организации-арендатора территории, на которой  расположены емкости) и лицом, осуществляющим текущее руководство  Общества (доверенность 33 АА 2450491 от 13.07.2022) в 2021 году общество  с ограниченной ответственностью «Аспект» потребляло электроэнергию по  адресу: 

<

...>, а оплату ее осуществляло  Общество.  

Указанный факт также подтверждается показаниями руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО5  (протокол допроса от 22.06.2022), согласно которым Общество предложило  оплачивать электроэнергию за те организации, которые будут арендовать  здание по адресу: 

<

...>, в том числе  общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (вопрос 59).  

В ходе проверки были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости обществ с  ограниченной ответственностью «Аспект», «Апекс+» и Общества:  

- руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Апекс+» является ФИО4, который является также руководителем  Общества;  

- руководителем и учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» является ФИО11, при этом ФИО11 по доверенности 33 АА 2450491 от 13.07.2022 осуществляет полномочия  по текущему руководству деятельности Общества, в том числе по своему  усмотрению использует факсимильное воспроизведение собственноручной  подписи или подписи генерального директора Общества ФИО4;  

- представителем заказчика от Общества по выполнению на заказ  общества с ограниченной ответственностью «Роса» анализов скважины в  2021 году являлся ФИО11 При этом ФИО11 не состоял в штате  

Общества в 2021 году, однако фактически принимал непосредственное  участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемый  период;  

- ФИО11 в 2022 году выписывал доверенность на право  подписи (предоставления интересов) от имени общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» на ФИО4 (руководитель Общества и  общества с ограниченной ответственностью «Апекс+») (вопрос 6 протокола  допроса от 13.09.2022 № 142);  

- представление отчетности Общества и общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» осуществляется с идентичных IP-адресов.  ФИО11 в протоколе допроса № 142 от 13.09.2022 (вопрос 21, 58)  сообщил, что компьютер, на котором установлена программа общества с  ограниченной ответственностью «Аспект» и Общества 1С-Бухгалтерия и  Клиент Банк располагается по юридическому адресу Общества: г.  Кольчугино, 

<

...>. Однако, с учетом  того, что общество с ограниченной ответственностью «Аспект»  зарегистрировано 02.02.2021 по адресу: 

<

...>, обособленных подразделений в проверяемый период в г.  Кольчугино не имело.  

Учитывая установленную взаимосвязь, данные организации (общества  с ограниченной ответственностью «Аспект», «Апекс+» и Общество)  располагали информацией о том, кто осуществляет аренду и фактическое  использование имущества, потребление электроэнергии по адресам: 

<

...> и д. 20.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к  обоснованному выводу о том, что Общество осуществляет минимизацию  расходов путем включения в их состав суммы арендной платы по  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант»  договору аренды емкостей для топлива, а так же оплаченную сумму  электроэнергии в адрес акционерного общества «ВКС» за общество с  ограниченной ответственностью «Вариант», как часть указанной арендной  платы.  

В настоящем случае налоговым органом доказано, что ёмкости,  отражённые в договоре аренды фактически являются непригодными для их  использования под хранение ГСМ, о чем Обществу должно было быть  известно при заключении договора аренды с обществом с ограниченной  ответственностью «Вариант». Таким образом, установленные в ходе проверки  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном  характере оформления договора аренды.  

Довод Общества о наличии экономической целесообразности  заключения договора аренды оборудования от 27.05.2020, поскольку одним  из источников дохода Общества является доход по договорам аренды  автотранспортных средств (за проверяемый период - в сумме 7 204 000 руб.)  правомерно не принят судом в силу следующего.  

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки,  фактически Обществом в проверяемом периоде заключались только договоры  

аренды транспортных средств со следующими организациями: обществами с  ограниченной ответственностью «Проект Плюс», «Метко», «Титул», «СУ17», «Тор», «Армстрой».  

Исходя из условий договоров аренды автотранспортных средств,  полученных в ходе встречных проверок у вышеуказанных  налогоплательщиков, все расходы по содержанию транспортных средств  несли сами арендаторы.  

Отсутствие понесенных Обществом расходов по оплате ГСМ  подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету.  

За период действия договора аренды оборудования (с 27.05.2020 по  30.12.2021) не было заключено ни одного договора аренды транспортных  средств с экипажем.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе камеральной  налоговой проверки собрано достаточное количество доказательств  свидетельствующих о том, что Обществом фактически производилась оплата  арендной платы, а также потребляемых коммунальных платежей за  взаимозависимые и подконтрольные организации общества с ограниченной  ответственностью «Апекс+» и ООО «Аспект» без фактического  использования емкостей для топлива в деятельности, направленной на  получение дохода, а также при отсутствии документального намерения их  использования в деятельности, направленной на получение дохода.  

Довод Общества о том, что налоговым органом надлежащим образом  не установлен и не устанавливался предмет аренды по договору от  27.05.2020, опровергается материалами камеральной налоговой проверки, в  том числе протоколом осмотра от 29.06.2022.  

Довод Общества о процедурных нарушений при вынесении  оспариваемого решения, а именно в тексте оспариваемого решения указаны  обоснования - отсутствие намерений и возможности Обществом использовать  арендованные емкости для топлива по их фактическому назначению, которые  отсутствовали в акте камеральной налоговой проверке от 14.07.2022 № 732 и  дополнении к акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 1, в связи с чем,  налогоплательщик был лишен права и возможности представить по ним  возражения и пояснения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как  противоречащий материалам дела. Так на странице 9 дополнения к акту  налоговой проверки от 21.10.2022 № 1 отражено описание проведенного  налоговым органом осмотра места хранения арендованных емкостей  (протокол осмотра от 29.06.2022) и анализ книги учета доходов и расходов по  УСНО за 2021 год, и сделан вывод об отсутствии намерений использовать  емкости для топлива.  

Довод Общества о том, что в резолютивной части оспариваемого  решения в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации отсутствует указание на конкретные налоговые  нарушения, признаки которых установлены в действиях Общества с  указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации,  

предусматривающих данные нарушения и применяемые меры  ответственности, Управление сообщило следующее.  

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной  камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как  они установлены проведенной проверкой.  

В рассматриваемом случае предметом камеральной налоговой  проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и  сборов организацией Обществом.  

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой  проверки Общества от 14.07.2022 № 732, дополнении к акту налоговой  проверки от 21.10.2022 № 1.  

Описательная часть акта камеральной налоговой проверки от  14.07.2022 № 732, дополнения к акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 1  содержат систематизированное изложение документально подтвержденных  фактов нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах,  выявленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.  

Решением от 01.12.2022 № 1109 Общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом  решении обозначен предмет проверки, имеются ссылки на акт камеральной  налоговой проверки, в котором изложены фактические установленные  проверкой обстоятельства, имеется информация о непосредственном  исследовании документов, указаны выявленные в результате полного и  всестороннего исследования материалов проверки нарушения налогового  законодательства, отражены доначисленные Обществу суммы недоимки.  

На странице 32 оспариваемого решения (последний абзац) налоговым  органом изложено описание допущенного Обществом нарушения с указанием  нарушенных статей: 346.16, 252,254 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В резолютивной части оспариваемого решения в табличной части  отражен состав совершенного налогового правонарушения с указанием  статьи, устанавливающей ответственность, суммы доначисленного налога,  пени, штрафа, налоговый период начисления и срок их уплаты и т.д.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое налогоплательщиком  решение соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные Обществом в заявлении, свидетельствуют о  несогласии налогоплательщика с оценкой каждого отдельного  обстоятельства, изложенного в обжалуемом решении Инспекции. Вместе с  тем, при его принятии Инспекция оценила указанные обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое  решение Инспекцией принято в пределах предоставленных ей полномочий,  

соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя.  

С учетом довода налогоплательщика о неправомерном начислении  штрафных санкций в мораторный период Управление внесло 01.11.2023  изменение в оспариваемое решение, уменьшив сумму пеней до 207 607  рублей 05 копеек.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи и совокупности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по  изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 по  

делу № А11-3912/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Техметсервис» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская