АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело № А27-7850/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТС», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 85 262 руб. страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Балтийский Лизинг» (190103, 

<

...> Литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 262 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

            Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения (более подробно доводы изложены в иске).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Балтийский Лизинг», ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Представитель ответчика, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку полностью выплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается проведенной по делу судебной (дополнительной) экспертизой (более подробно позиция изложена в отзыве, в дополнениях).

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении. 

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что ранее истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, данное ходатайство судом было удовлетворено, истцу был предоставлен доступ к материалам дела, следовательно, истец ознакомлен с заключением эксперта и мог заблаговременно представить все имеющиеся возражения. Ответчик, в случае необходимости, мог направить письменные доказательства, а также возражения относительно доводов, изложенных в заключении эксперта, в суд по почте или через систему "Мой Арбитр", воспользоваться возможностью участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", обратившись в суд с соответствующим ходатайством, однако истец данным правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 в порядке ст. 86 АПК РФ, суд протокольным определением отказал истцу в вызове эксперта, в условиях не пояснения истцом неясностей и противоречий в выводах эксперта и необходимых к выяснению вопросов по проведенной экспертизе, заключение эксперта не вызывает сомнений относительно его достоверности, полноты и мотивированности, в связи с чем отсутствует необходимость вызова экспертов в судебное заседание. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЛТС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 277/19-КМР, в редакции Уведомления от 07.08.2019.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ЛТС" (лизингополучателем) продавца (ООО "СВ-Авто") указанное ООО "ЛТС" (лизингополучателем) имущество - легковой автомобиль Subaru Forester  2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ЛТС".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СВ- Авто" договор поставки от 24.07.2019 № 277/19-КМР-К, товаром но которому являлся легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска.

           ООО "СВ-Авто" 02.08.2019передало Легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ЛТС" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска передан ООО "ЛТС", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЛТС" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.08.2019.

01.08.2019 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен полис страхования № 19320У8001321, сроком действия до 01.08.2020.

Согласно полису страхования застрахованным транспортным средством (далее - ТС) является легковой автомобиль Subaru Forester, 2019  года выпуска.

В соответствии с условиями полиса страхования выгодоприобретателем в части рисков хищения, угона, гибели застрахованного ТС, а также повреждениях ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2006, далее - Правила страхования), является Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), в остальной части - Лизингополучатель (ООО "ЛТС").

27.04.2020 в 

<

...> около дома 37, водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Forester,  г/н. 

<

***> совершил дорожно-транспортного происшествия с наездом на несовершеннолетнего пешехода. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Орджоникидзевского районного суда                 г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением  с законным представителем потерпевшей по не реабилитирующим основаниям. 

           Истец 14.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 27.04.2020.

По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

          От заявителя  поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. САО «ВСК» 26.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 193 738 руб., согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза»                            № 6677338.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом эксперта № Е210/21 от 05.02.2021, выполненным ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства  Subaru Forester,  г/н. 

<

***> составляет 279 200 руб. 

За данное заключение истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком онлайн-кассы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом, в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец ссылается на отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № Е210/21 от 05.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства  Subaru Forester                        г/н. 

<

***> составляет 279 200 руб. 

В целях устранения  противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства  определением суда от 21.03.2022  по ходатайству сторон была назначена судебная  экспертиза.

Согласно выводам заключения от 25.04.2022 № 115-2022 эксперта  ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Subaru Forester, г/з 

<

***> обстоятельствам заявленного события 27.04.2020?

- Все заявленные истцом поврежденияавтомобиля SUBARU FORESTER г/н. 

<

***> обстоятельствам заявленного события от 27.04.2020 соответствуют, за исключением повреждений рейлингов.

2. С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2020 без учёта износа по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке транспортного средства?

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиляSUBARUFORESTER г/н. 

<

***> в целях устранения повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, исходя из цен СТОА (являющимся официальным дилером SUBARU), цен на запчасти и материалы, действующих на момент ДТП, составила без учета износа 112 465 руб.

Истец не согласился с указанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиляSUBARUFORESTER г/н. 

<

***> в целях устранения повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, поскольку эксперт не запрашивал у дилерских центров  информацию о стоимости запасных частей и норма/часа выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела судом был опрошены эксперт ФИО3, который  в суде пояснил, что не запрашивал через суд у дилерских центров  информацию о стоимости запасных частей и норма/часа выполнения работ, расчет произведен экспертом с использованием в программном комплексе функции «ретро-калькуляции» с уровнем цен на оригинальные запасные части от 20.05.2020.

С учетом возражений истца, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, определением суда от 03.10.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительна судебная экспертиза с поставленным вопросом: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2020 без учета износа по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке транспортного средства? Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». 

Согласно представленному суду заключению эксперта от 20.10.2022 № 929-22 эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляSUBARUFORESTER г/н. 

<

***> в целях устранения повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, исходя из цен СТОА (являющимся официальным дилером SUBARU), цен на запчасти и материалы, действующих на момент ДТП, составила без учета износа 112 465 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение. 

Экспертное заключение и дополнение к нему признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении  от 20.10.2022 № 929-22, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиляSUBARUFORESTER г/н. 

<

***> в целях устранения повреждений, полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, в размере 112 465 руб.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 738 руб., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (дополнительной) от 20.10.2022 № 929-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUFORESTER г/н. 

<

***> в целях устранения повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, в размере 112 465 руб., следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» заявило ходатайство об оплате проведенной по настоящему делу дополнительной экспертизы, счет от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб.  

Согласно статье 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 109  АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ). 

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится следующее разъяснение: если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

По настоящему делу первая судебная экспертиза по вопросу № 2 выполнена экспертом без запроса через суд у официального дилера транспортного средства информации о стоимости запасных частей и норма/часа выполнения работ, вследствие чего выводы экспертного заключения являются неполными, поэтому для устранения указанных недостатков была назначена дополнительная экспертиза. При этом дополнительные вопросы перед экспертом не ставились. Со сторонами увеличение стоимости экспертного исследования не согласовывалось. 

 На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства о взыскании 10 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                       А.В. Алференко