ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2022 года

Дело №А56-16141/2020/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20270/2022) закрытого акционерного общества «СМУ-837» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-16141/2020/сд.2 (судья ФИО5), принятое по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «СМУ-837» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

  Закрытое акционерное общество «СМУ-837» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ЗАО «СМУ-837») 21.12.2021 (зарегистрировано 08.01.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.04.2020, заключенного между должником и ФИО7.    

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-837» отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ-837», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-16141/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника отсутствовал экономический смысл в заключении оспариваемого договора; сделка заключена при неравноценном встречном исполнении и имеет признаки мнимости; уступка произведена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления расписки.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ЗАО «СМУ-837» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 10.04.2020 заключили договор уступки права (требования) (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО7 принял право требование к ЗАО «СМУ-837» на общую сумму 3 169 231 руб. 67 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по обособленному спору № А56-54903/2012/з.19.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора цессии его цена составила 500 000 руб., которая была уплачена ответчиком должнику в момент его подписания. 

В соответствии с правовой позицией ЗАО «СМУ-837» Договор цессии от 10.04.2020 является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кредитора, указанная сделка была направлена на безвозмездную передачу прав требований к ЗАО «СМУ-837» в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода из конкурсной массы ликвидного актива, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости заключенного Договора и злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Суд первой инстанции отказал ЗАО «СМУ-837» в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, требования ЗАО «СМУ-837» в размере 10 889 858 руб. 07 коп. составляли 70,03% от общего числа требований кредиторов, следовательно, общество имело право на подачу соответствующего заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 10.04.2020, тогда как заявление ЗАО «СМУ-837» подано 21.12.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности на ее оспаривание по общим основаниям.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования ЗАО «СМУ-837» включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 17.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2021, по обособленному спору № А56-16141/2020/тр.2, именно с указанной даты кредитор получил возможность оспорить рассматриваемый Договор цессии по специальным основаниям.

Поскольку заявление ЗАО «СМУ-837» подано 21.12.2021, кредитором соблюден срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.     

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 25.05.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 10.04.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый Договор уступки права требования к ЗАО «СМУ-837» на общую сумму 3 169 231 руб. 67 коп. 10.04.2020 заключен между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) по цене в 500 000 руб. 

В подтверждение оплаты Договора ответчик представил в материалы обособленного спора оригинал расписки о получении должником от ответчика 500 000 руб. за переданные последнему права требования к ЗАО «СМУ-837» на общую сумму 3 169 231 руб. 67 коп. (том материалов дела 7, лист дела 120).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная расписка является надлежащим доказательством подтверждения факта передачи денежных средств.

Вместе с тем ЗАО «СМУ-837» заявило ходатайство о фальсификации расписки и просило назначить судебную экспертизу по определению давности ее изготовления.

Суд первой инстанции, разъяснив участникам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено ЗАО «СМУ-837», из числа доказательств по делу. 

ФИО7 отказался от исключения расписки из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ЗАО «СМУ-837» ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представленная в материалы дела расписка является одним из доказательств по делу, однако не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в случае отсутствия оплаты по Договору цессии вопрос о его действительности по основанию безденежности не подлежит рассмотрению ввиду того, что по условиям Договора цессии он считается заключенным с момента его подписания, а не с момента передачи денежных средств.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-54903/2012/з.20 уже дал правовую оценку спорному Договору, обстоятельствам его заключения и осуществления расчетов по нему.

Как указал суд округа в постановлении от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-54903/2012/з.20, доказательства заключения оспариваемого Договора с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам отсутствуют; уступка ФИО2 в пользу ФИО7 прав требований к                              ЗАО «СМУ-837» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и является состоявшейся.

Названным постановлением суд кассационной инстанции отменил принятые по обособленному спору № А56-54903/2012/з.20 судебные акты и произвел замену кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «СМУ-837» с суммой требования в размере 3 169 231 руб. 67 коп. на его правопреемника в лице ФИО7

С учетом изложенного, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по настоящему спору.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее заявление фактически направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр указанного судебного акта в не установленном законом порядке, что является злоупотреблением кредитором своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах основания для повторной оценки правоотношений, которые уже были оценены судом при рассмотрении иного спора (№ А56-54903/2012/з.20) отсутствуют. Суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-837».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-16141/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова