АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-42708/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Родина Ю.А.,

рассмотрев  19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) ФИО1, действующей от имени начальника Московского РОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО2, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-42708/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», адрес: 660075, Красноярск, ул. Маерчака, д. 4, а/я 2365, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 1/6 (далее – судебный пристав),  от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении денежных средств, принятое по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Московский РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – начальник отдела) в части неутверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», о признании незаконным бездействия начальника отдела в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству №24201/23/7801 2-ИП денежных средств на счет ООО «Интелгард», о признании незаконным бездействия начальника отдела в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, об обязании судебного пристава вынести постановление по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», начальника отдела – утвердить постановление по исполнительному производству № 24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», перечислить взысканные по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП денежные средства на счет ООО «Интелгард», о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 24201/23/78012-ИП в отношении ФИО3 в пользу Общества, об обязании ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 24201/23/78012-ИП в отношении ФИО3 в пользу Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО3

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, суды  признали незаконными:

постановление судебного пристава от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении денежных средств, принятое по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП;

бездействие судебного пристава в части невынесения постановления по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя Общества;

бездействие начальника отдела в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

При этом судебные инстанции обязали судебного пристава вынести постановление по исполнительному производству № 24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя -  Общества. Обязал начальника отдела утвердить постановление по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард» и перечислить взысканные по исполнительному производству №24201/23/78012-ИП денежные средства на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, изменения, внесенные в пункт 1 части 2 статьи 8, часть 2.2 статьи 30, часть 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливают запрет на перечисление взыскиваемых с должника денежных средств представителю взыскателя. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на неверное толкование подателем жалобы норм материального права и полагает, что внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не касаются полномочий представителя по получению на свой счет денежных средств взыскателя, поскольку утверждение об обратном необоснованно ограничивает права взыскателя на получение денежных средств посредством привлечения своего представителя по доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание 22.05.2024  не направили.

Определением от 22.05.2024  суд округа отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе на 19.06.2024 в 11 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Журавлевой О.Р., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы 22.05.2024, определением заместителя председателя суда округа от 19.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Родина Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание 19.06.2024 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей также не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд округа до судебного заседания поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации дела, касающегося толкования норм права, подлежащих применению к обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, установил, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждены: заявитель не представил доказательства принятия Конституционным Судом Российской Федерации к производству обращения физического лица по делу со схожими обстоятельствами, в связи с чем признал ходатайство подлежащим отклонению. 

После завершения судебного заседания, назначенного на 11 час. 20 мин., в суд округа поступило аналогичное ходатайство Общества, поданное через систему «Мой Арбитр» в 11 час. 23 мин., со сведениями о нахождении на изучении судьей Конституционного Суда Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу № 5667/15-01/2024 и копией такой жалобы.

Между тем по смыслу пункта 10 части 2 статьи 153, статьи 159 и в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не явившееся в судебное заседание, несет риск последствий непринятия мер для заблаговременного поступления поданных им ходатайств суду до окончания судебного разбирательства. В силу статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с изложенным поступившее после рассмотрения спора повторное ходатайство Общества с приложенными документами не может быть принято судом. Кроме того, поступление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствует о принятии ее к рассмотрению.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Общества в лице его представителя - ООО «Интелгард» и дубликата исполнительного листа от 05.10.2022 ФС № 037623248, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                                           № А56-62589/2015, постановлением судебного пристава от 25.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 24201/23/78012-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу заявителя                                 207 000 руб.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность от 31.12.2021, подтверждающая полномочия представителя заявителя – ООО «Интелгард», при этом в заявлении указаны банковские реквизиты представителя для перечисления денежных средств, взысканных с должника.

Из содержания данной доверенности, выданной сроком по 31.12.2022, следует, что ООО «Интелгард» в лице генерального директора ФИО5 уполномочено на представление интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе на предъявление исполнительного документа, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств в наличной и безналичной форме).

 Обществом 31.12.2022 выдана тому же лицу доверенность с аналогичными полномочиями сроком по 31.12.2023.

ООО «Интелгард» в лице ФИО5 от имени Общества через портал государственных услуг Российской Федерации 19.04.2023 с приложением выданной Обществом доверенности подано ходатайство о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства № 24201/23/78012-ИП денежных средств представителю взыскателя по доверенности.

Постановлением судебного пристава от 26.04.2023 со ссылкой на положение части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что взыскателем по данному исполнительному производству является само Общество и перечисление денежных средств должно производиться по его реквизитам.

Не согласившись с такой позицией судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконными оспариваемых постановления судебного пристава, его действия (бездействия) исходили из того, что изменения, внесенные в часть 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2, часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в системной связи с положениями закона о полномочиях представителя стороны исполнительного производства на получение присужденного имущества (независимо от вида имущества), направлены на исключение перечисления денежных средств на произвольные реквизиты по указанию взыскателя, однако не ограничивают законное право взыскателя на передачу полномочий по получению присужденных денежных средств представителю и получение присужденного представителем.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления Общества не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ)  часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ изложена в редакции, в силу которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем указанных требований.

Это также следует из положений введенной Законом № 624-ФЗ части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024                     № 306-ЭС24-1663. 

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 26.04.2023, судебный пристав правомерно следовал нормам Закона № 229-ФЗ в редакции изменений, внесенных Законом № 624-ФЗ, вступившим в силу 09.01.2023.

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности от 31.12.2022 на основании статьи 57 Закона № 229-ФЗ полномочие представителя взыскателя на получение присужденного имущества позволяло последнему получить денежные средства на свой банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 2 указанной статьи не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.04.2007 № 307-О-О, от 29.05.2012 № 99-0), устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, названная норма не ограничивает правомочий взыскателя владеть, пользоваться и распоряжаться взысканным имуществом. Данная норма не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Общество не указало сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судебный пристав правомерно отказал в перечислении поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств представителю взыскателя, оставив их на хранении до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Нахождение взысканных с должника денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов и истечение установленного статьей 110 Закона №229-ФЗ срока их перечисления взыскателю не является основанием считать бездействие судебного пристава незаконным в отсутствие у него сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава в перечислении денежных средств представителю взыскателя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, но допустили неправильное толкование норм материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-42708/2023 отменить.

В удовлетворении  заявления акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин