ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13567/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-12388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-12388/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2017 № б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 822 384 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-12388/2017 исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены, с ОАО «Уфалейникель» в пользу истца взыскано 822 384 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 15.08.2017, с начислением неустойки с 16.08.2017 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 822 384 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 048 руб. 00 коп. государственной пошлины (108-113). 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ОАО «Уфалейникель» обращает внимание суда на то, что не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров общества «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия.

Сложившиеся обстоятельства не дают возможности ответчику в настоящее время осуществлять расчеты с кредиторами. Решение о погашении задолженности, в соответствии с законодательством, может быть принято только после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении двух месяцев после опубликования информации о принятом решении в Вестнике государственной регистрации.

Ответчик полагает, что отсутствие в решении суда первой инстанции мотивированной оценки указанным обстоятельствам свидетельствует о невыполнении судом основных задач судопроизводства. 

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО «Гермес» одновременно изменены предмет и основание иска. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Дополнительно ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представленные ОАО «Уфалейникель» в суд 17.11.2017 вход. № 45056 дополнительные документы во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции 07.11.2017 вход. № 43243.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ОАО «Уфалейникель» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов №22580 (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках (приложение №1) и сдать результат услуг в сроки, указанные в заявке, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов указывается в заявках (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Оплата за выполненные услуги производится заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, имеющего ссылку на данный договор, если иное не оговорено в заявке (п.4.1 договора).

Сторонами согласована спецификация №1 (л.д.9).

Сторонами подписана 02.03.2017 заявка на перевозку груза (л.д.10). 

В соответствии с данной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Реж Свердловской области - г. Верхний Уфалей Челябинской области, начало перевозки: 03.03.2017, окончание перевозки: 24.03.2017, стоимость перевозки – 1 200 руб. 00 коп. за 1 тонну перевезенного груза, оплата: в течение 10 банковских дней от даты выставления счета-фактуры.

Сторонами согласован реестр перевозки (л.д.12) на сумму 822 384 руб. 00 коп.

Истцом представлен акт оказания транспортных услуг №36 от 29.03.2017 на сумму 822 384 руб. 00 коп. (л.д.11).

В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес последнего претензию от 25.04.2017 № 36, в которой просил произвести расчет за оказанные услуги (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора на перевозку грузов №22580 (л.д.7-8).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акт оказания транспортных услуг №36 от 29.03.2017 на сумму 822 384 руб. 00 коп. (л.д.11).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из актов, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Акт оказанных услуг, как соответствующее доказательство истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном двустороннем Акте не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, в котором допустил одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в Постановлении № 13 дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд не принял указанные доводы ответчика, при этом указал, что в  соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом в судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке предусмотренной договором.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом, как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему является взыскание основного долга по договору от 02.03.2017 № 22580 и штрафные санкции.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска ООО «Гермес» также не произошло, поскольку в основе исковых требований и уточнений к нему выступают одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

Нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В п.5.3 договора стороны установили, что при задержке оплаты с заказчиком исполнителем может быть взыскана неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг на основании направленной претензии в письменном виде.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По расчету истца неустойка составила 978 636 руб. 96 коп. (л.д.71).

Истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 30 000 руб. 00 коп., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом в части требования о взыскании неустойки претензионного порядка ошибочными.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный по рядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени. Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит, в том числе  требование о выплате задолженности и в случае неудовлетворения требования возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно которым в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении пени.

При таком положении оснований считать не соблюденным претензионный порядок в части неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, исходит также из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ответчика о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

Из существа заявленного ходатайства усматривается, что ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по делу № А76-26407/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (л.д.90).

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, при фактических обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение в рамках иного производства дела о признании о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не является объективным и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему спору.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Уфалейникель» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров общества «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ОАО «Уфалейникель», исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору на перевозку грузов от 02.03.2017 № 22580.

Обстоятельства возникновения у ОАО «Уфалейникель» задолженности перед истцом, подача искового заявления по настоящему делу (12.05.2017) имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества. 

Включение в ликвидационный баланс ОАО «Уфалейникель» задолженности перед ООО «Гермес» не являлось предметом исковых требований и находится за пределами рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-12388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова