Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6363/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 01.08.2023, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»: ФИО4 представителя по доверенности от 15.01.2024, сроком по 31.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от  03.10.2023

по делу № А73-11378/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4472823 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО2, предприниматель, глава) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Агро-Сервис»,  общество) о взыскании 4 474 823 руб. 85 коп., составляющих основной долг,  стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1080000 руб., убытки,  в виде реального ущерба из   стоимости ремонта спецтехники в размере 431823 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размер 2961000 руб.

Определением от 12.09.2023 судом принято уменьшении размера иска до 3685103 руб. 85 коп., составляющих основной долг в виде  стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1080000 руб., убытков виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431823 руб. 85 коп., убытков  в виде упущенной выгоды в размере 2173280 руб. 

Решением суда от 03.10.2023: в удовлетворении иска отказано; с  ИП ГКФХ ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41426 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.        

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: ответчик  не показал результаты проверки отбора проб тем способом, которым бы он хотел, чтобы покупатель также произвел проверку проб; одной лицензии от поставщика недостаточно для подтверждения качества поставленного ответчиком  товара;  протокол испытаний № 684 и   заключение  подтверждают, что дизельное топливо не соответствует нормативным требованиям для топлива дизельного, Евро, летнего и ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»; банковская выписка за 2022 год, представленная предпринимателем, подтверждает, что ни у какого иного лица, кроме ООО «Агро-Сервис» дизельное топливо не приобреталось; ООО «Агро-Сервис» не доказал, что поставленное им  топливо  качественное.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе экземпляры дополнительных документов, перечисленных в приложении к жалобе.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Агро-Сервис» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы   в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в том числе просит приобщить к материалам дела экземпляры документов, приложенных к апелляционной жалобе: ответ Амурской нефтебазы от 27.09.2023; акт отбора проб от 05.06.2022. 

В судебном заседании представитель  ООО «Агро-Сервис» возражает против приобщения указанных документов к материалам дела,  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ИП ГКФХ ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела  перечисленных выше дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159,  268 АПК РФ,    отказал в его  удовлетворении полностью (не установил уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего дела), в связи с чем, указанные экземпляры  документов   возвращены представителю предпринимателя  в зале судебного заседания.

             Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агро-Сервис» (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор от 24.03.2022 № 19, по условиям   которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

       По пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в силу  пункта  1.3. договора в период,  с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря 2022 года  включительно;  в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях; количество пролонгации не ограничено.

       На основании пункта 1.3. договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате,  наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

      В  пункте 4.2. договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара,  и действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя.

       Стоимость топлива дизельного ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в кол-ве 1800 л. согласно приложения-спецификации  от 24 марта 2022 года  составляет  1080000 руб.

       Истцом представлены счет-фактуры от 24.03.2022  на сумму  1080000 руб., от 26.05.2022 № 54 на сумму  267000 руб., от 11.04.2022 № 24 на сумму  807000 руб. 

       Истец в письменном расчете убытков от 11.09.2023 указал, что партия топлива в объеме 13450 была поставлена 11 апреля 2022 года на основании УПД № 24 на сумму 807000 руб. в объеме 112л. в виде отдельной цистерны дизельного топлива.

       Ответчиком представлены накладные от 11.04.2022 № 395 по количеству ДТ - 13 450, от 26.05.2022 № 427  ДТ - 4 450;  накладная от 26.05.2022 № 428 ДЗ - 9 000  о поставке дизельного топлива в адрес ООО «Черняевское», железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов № ЭП325638 с отметкой АО «РЖД» - 09.04.2022, паспорт дизельного топлива № 1573, договор поставки от 09.04.2020 № 43, заключенный между ответчиком-  покупателем  и ООО «Оптима»- поставщиком.

      Истцом оплачено  дизельное топливо в размере 1080000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 на сумму 540000 руб.,  от 06.04.2022 №20 на сумму 540000 руб.

      Поставлена отдельная цистерна дизтоплива, в объеме 4450 куб. м., поставка которого была осуществлена 26 мая 2022 года по УПД № 54. 

      Также партия  дизтоплива в объеме 13 450 куб. м. произошла по УПД от 11 апреля 2022 года.

     Так как произошла поломка сельскохозяйственной техники, истец обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду в связи с выходом из строя сельскохозяйственной техники: трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221.

      ООО «Агротехника-ДВ» составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 №000019, 03.06.2022 № 000021, от 03.06.2022 № 000022.

      По заключению ООО «АгроСябар»  от 16.08.2022 причиной выхода форсунок                    № 00445120074 явилось  использование низкого качества топлива несоответствующего нормативным требованиям. 

     Между ООО «Амурская нефтебаза» (исполнитель) и  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор от 08.09.2022  №ЛАБ-15/2022,  согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выполнению лабораторных исследований нефтепродуктов в испытательной лаборатории, выдать в письменном виде результат лабораторного анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу. 

      Согласно протоколу испытаний от 09.09.2022 № 684 пробы дизельного топлива Евро, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива Евро, летнего и TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». 

      ИП ГКФХ ФИО2 указал, что техника приобреталась для использования в хозяйственной (фермерской) деятельности, которой он занимается, и в целях ее ремонта 15.08.2022  между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 29,  согласно которого исполнитель берет на себя обязательства по ремонту узлов и агрегатов, поступивших от заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

       По пункту 1.2. договора от 15.08.2022 № 29 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт инжекторов двигателя DEUTZ 2013 в количестве 6 штук на общую сумму 159000 руб.

      Исполнителем выполнены работы, а заказчиком произведена оплата по договору от 15.08.2022 № 29, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.08.2022, актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 17.08.2022 № 36 на сумму 159000 руб., актом приема-передачи оборудования от 17.08.2022. 

       Истец представил акт выполненных работ от 25.08.2022 № 1 на сумму                  256800 руб., расписку от 25.08.2022 на сумму 256800 руб.

       ИП ГКФХ ФИО2  направил ответчику претензию от 23.05.2023 с требованием о возврате предоплаты в размере 1080000 руб., возмещении убытков в размере 431823 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 2961000 руб., оставленным последним без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

          В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса)

         Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

       Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

        Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

       В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 определено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер,  что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

       Помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размера в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде.

        Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

       Истцом представлен расчет убытков, понесенных в связи с ремонтом сельскохозяйственной техники: произведен ремонт 6-ти узлов и агрегатов (инжекторов двигателя DEUTZ 2013) в количестве 6-ти штук, стоимость которых составила 159000 руб.; ремонт топливной арматуры, согласно акту выполненных работ №1 от 25 августа 2022 года  на сумму 256800 руб.; лабораторное исследование дизельного топлива, договор                            №ЛАБ-15/202 от 08.09.2022. 

            Согласно тарифам на услуги (приложение №1) к договору, раздел 3 п.3.6 стоимость составляет 16023,85 руб., всего расходы составили 431823 руб. 85 коп.

      Истцом заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 2173280 руб., представлен расчет, договоры аренды от 22.03.2022 №44/22, от 21.03.2022 № 43/22, от 22.03.2019                   № 40/19, от 06.03.2020 № 16/20, от 13.04.2020 № 28/20, от 25.03.2020, договоры купли-продажи земельного участка от 02.12.2020, от 04.12.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  договор купли-продажи от 01.02.2022,  на земельном участке 150 гектар по производству сои.

      Потенциальный полученный доход (ПД) составляет: 3750000  руб.

      С земельного участка 150 гектар при средней урожайности 10 центнеров с гектара валовый сбор составляет - 150 тонн сои; средняя стоимость за килограмм составляет 25 руб. (150000 кг. * 25 руб. = 3750000 руб.); затраты по производство (3) составили: 1438000 руб.

      Дизельное топливо (ГСМ ДТ) - 7050 литров (л.) по 60 руб. за литр на сумму 423000 руб. (7050 л. * 60 руб. = 423000 руб.).

      Заработная плата наемным рабочим - 2500 день;  посевные работы составили 8 дней, уборочные работы 8 дней;  на сумму 40000 руб. (2500 руб. *16 дней = 40000 руб.); удобрения 15000 килограмм (кг.) по 40 руб. за кг. на сумму 600000  руб. (15000 кг. * 40 руб. = 600000 руб.)

      Гербициды на сумму 375000 руб.;  упущенная выгода (УВ): 2312000 руб.; ПД - 3 = УВ (3750000 руб. - 1438000 руб. = 2312000руб.)

      Недополученный доход в бюджет в виде налога ЕСХН (Единый сельскохозяйственный налог) составил: 138720 руб. (2312000 руб. * 6% = 138720 руб.), всего: 2312000-138720=                2173280 руб.

      В рассматриваемом случае, нефтепродукты по договору поставлялись истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует паспорт № 1573 от 03.04.2022 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. 

      Предприниматель  указывая, что в результате поставки ответчиком некачественного дизельного топлива из строя вышла принадлежащая ему сельскохозяйственная техника, ссылается,  при этом на сведения, содержащиеся в протоколе испытаний № 684 от 09.09.2022.

      Как указано в  пункте 4.3.1. договора от 24.03.2022 № 19 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) согласно инструкции, после того, как автотранспортной средство прибыло с товаром по адресу покупателя, указанному в отгрузочных реквизитах, до начала слива товара в емкости покупателя (грузополучателя); в случае противоречия условий вышеуказанных инструкций условиям настоящего договора, действуют условия настоящего договора.

          Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями;  Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.); отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции; составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

             В соответствии с пунктом 16 этой же Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

            Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

           Другого порядка приемки товара по качеству  между истцом и ответчиком в договоре от 24.03.2022 № 19,  не установлено. 

      Истец не приглашал представителей ответчика для отбора пробы дизельного топлива из указанного в протоколе резервуара,  в целях его последующего анализа и испытаний на качество, а также не уведомлял заранее о дате и времени проведения отбора пробы, что не позволило ответчику направить своего представителя для участия в данном мероприятии. 

      Из  протокола испытаний невозможно установить откуда, каким образом и кем отбирались пробы,  в протоколе указано: «Проба № 1. Резервуар № емк. 4мЗ. Дата отбора проб: 05.06.2022 г.», следовательно, как верно указал суд,   невозможно удостовериться, что представленный на исследование образец топлива,  был отобран из указанной в протоколе емкости, и что данный образец является частью поставленной истцу по договору партии нефтепродуктов.

      Таким образом, предпринимателем  не представлены доказательства, того что: причиной выхода из строя сельскохозяйственной техники является дизельное топливо, образец которого исследовался лабораторией ООО «Амурская нефтебаза»;  дизельное топливо с топливных баков поврежденных тракторов и образец, взятый из указанной в протоколе емкости - однородны между собой по структурно-групповому составу их углеводородной части, могли иметь общий источник происхождения, содержались ранее в одной емкости и принадлежали одной массе. 

      Также ИП ГКФХ ФИО2 не представлены  доказательства,  о том, что дизельное топливо с топливных баков сельскохозяйственной техники, представленное  на лабораторное исследование:  образец и поставленное обществом по договору дизельное топливо, сходны по своему составу и показателям качества.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что:   ответчиком осуществлена поставка товара по договору надлежащего качества, а   истцом потреблен поставленный товар на сумму 1080000 руб. в процессе своей хозяйственной деятельности. 

     Судом правомерно  не принята выписка операций по счету истца,  как доказательство, подтверждающее, что истец приобретал дизельное топливо исключительно у ответчика.

     Поскольку   стоимость товара в истребуемом истцом размере - 1080000 руб.,   последним не подтверждена,  суд обоснованно  отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании основного долга.

     Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд также пришел к правильному   выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431823 руб. 85 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размер 2173280 руб.

          Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03 октября  2023 года по делу                           № А73-11378/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

               Т.Е. Мангер

                Е.А. Швец