АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«13» июня 2018 года

 

Дело № А32-50017/2017

 

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2018 № 41);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2017);

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 727 801 рубля 35 копеек, пени за период с 25.04.2017 по 04.09.2017 в размере 54 760 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 651 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Протокольным определением суда от 18.01.2018 было удовлетворено ходатайство компании об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с учреждения задолженности в размере 727 801 рубля 35 копеек, пени за период с 25.04.2017 по 04.09.2017 в размере 51 424 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 18.01.2018, от 15.02.2018, от 16.04.2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 06.06.2018 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, изложил доводы дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал

В судебном заседании 06.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 13 июня 2018 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Краснодар, п. Березовый, 5/1; 

<

...> лит. А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/Советская 12/40 лит. Ж; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, лит. А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также проект договора на поставку тепловой энергии № 21065.

Договор ответчиком подписан не был.

Как следует из искового заявления, за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 727 801 рубль 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало, что объекты поставки тепловой энергии не являются собственностью ответчика и не принадлежат ему на ином законном основании. Данные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар. С 14.02.2017 полномочия по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ «Горжилхоз» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 № 2053 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз». Между тем, МКУ «Горжилхоз» вправе вести бюджетную деятельность и исполнять возложенную на муниципальное казенное учреждение функцию только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств для осуществления возложенной на ответчика названным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар функции по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах в 2017 году не доводились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности либо ином законном основании. Данные нежилые помещения, как указывает учреждение, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2017 № 589 в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 № 2053 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» были внесены изменения: пункт 16 раздела II Устава дополнены подпунктом 16.23 следующего содержания: «Внесение платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в МКД».

Надлежащим ответчиком по данной категории спора является либо собственник помещений многоквартирного дома либо субъект вторичного вещного права. Доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения в заявленный в иске период МКУ «Горжилхоз» суду не представлено. Передача спорных помещений на баланс МКУ «Горжилхоз» документально не подтверждена.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Краснодар», принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, в ведении муниципального образования город Краснодар находятся, в том числе, вопросы местного значения, такие как составление и рассмотрение проекта местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), утверждение и исполнение местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Краснодар», принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, муниципальное образование город Краснодар осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, т.е. реализует полномочия собственника.

В соответствии со статьей 38 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 Устава).

С учетом отсутствия доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления МКУ «Горжилхоз» на спорные помещения в заявленный в иске период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 № Ф08-1203/2018 по делу № А32-30701/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 779 225 рублей 92 копейки государственная пошлина составляет 18 585 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 656 рублей по платежному поручению от 19.10.2017 № 18605.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 18605.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян