﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3621/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО СДК «Малер»: не явились;

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: не явились;

от АО «СКК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу №  А59-6222/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 1056500749909, ИНН  6501163455, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                    (ОГРН 1116501003860, ИНН  6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

третье лицо: акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН  6501157613, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26)

о взыскании задолженности за выполненные работы    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец, ООО СДК «Малер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, учреждение) о взыскании                           10 021 493 руб. 78 коп. основного долга по контракту № 032-0980-15 от 03.09.2015.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – третье лицо, ОАО «СКК»).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А59-501/2017 установлено наличие дефектов выполненных подрядчиком работ, несоответствие их нормам и требованиям, предъявляемым к производству таких работ. Указывает, что эксперт не знакомился с материалами дела, а проводил экспертизу по переданным ему материалам, в перечень которых не входили документы, содержащие сведения о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем вывод эксперта о том, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем качестве выполненных работ  не соответствуют материалам дела. Учитывая изложенное, считает, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Отмечает, что актом контрольного обмера от 26.08.2016  подтверждается факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, поэтому  выводы суда о том, что учреждение не провело проверку качества, ошибочны. Полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку результат работ не достигнут. Ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-098-15 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «строительство и реконструкция теплотрасс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5 до 01-14-ТК-7.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена соглашения составляет 20 049 215 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.09.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2016 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течении 10 банковских дней, с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписанного акта сверки.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ по настоящему соглашению производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявленный к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течении 3 рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течении 3 рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим

Пунктом 12.5 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком сроков установленных в календарном плане производства работ; если отступления в работе или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не устранены; не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов; начала процедуры ликвидации подрядчика; приостановления деятельности подрядчика; представление подрядчиком подложных документов или заведомо ложных сведений в документах, представляемым в рамках исполнения контракта.

В ходе выполнения спорных работ между представителями                        ООО «Илада» и учреждением составлен акт контрольного обмера строительных площадок от 10.08.2016, согласно которого фактически подрядчиком выполнены разборки покрытия на 5%; разработка траншей и демонтаж труб на 50%; устройство НО 10%; монтаж трубопровода 90%; монтаж ТК-5 – ТК-6 60%. При этом установлено отсутствие пункта мойки колес, не представлены технические документы на сварщиков, стропальщиков, крановщиков.

Позднее, актом контрольного обмера строительных площадок от 26.08.2016, подписанным представителем заказчика, зафиксировано, что подрядчиком не выполнены демонтаж ТК6 до ТК7, установка неподвижной опоры в камере ТКА-2, центровка трубы монтаж скользящих опор ТК5 до ТК6, обвязка камеры ТКА5А-2, установка верхних лотков на участке ТК6 до ТК7, присоединение трубопроводов ДУ 800 к существующему ДУ700 в камере ТК6, обратная засыпка, не представлен ответ на предписание МКУ «УКС» 700% контроле сварных стыков на участке ТК5 до ТК6.

Письмом № 807-032/СОИИ от 26.08.2016 заказчик просил подрядчика в целях подготовки соглашения о расторжении представить перечень материалов, закупленных для выполнения работ, а также документы, подтверждающие приобретение указанных материалов; обеспечить безопасность и сохранность материалов на строительной площадке, не препятствовать АО «СКК» в проведении дефектовки сварных стыков.

01.08.2018 между ООО «Илада» (цедент) и ООО СДК «Малер» (цессионарий) заключен договор цессии № 02 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга МКУ «УКС» в размере 10 021 493 руб. 78 коп. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 18.06.2016 по контракту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                 1 500 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Илада» уведомило МКУ «УКС» уведомлением № 12 от 02.08.2018.

ООО СДК «Малер» посчитав, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по контракту, 24.09.2019 направило в адрес учреждения претензию № 221 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ООО СДК «Малер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2016 заказчик в соответствии с положениями статьи 450.1, части 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также условиями контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с установлением обстоятельств, не позволяющих подрядчику в установленные контрактом сроки выполнить полный объем работ по контракту.

Правомерность одностороннего отказа установлена судебными актами по делу № А59-501/2017.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» Яхонтовой Елене Станиславовне (далее - эксперт) с постановкой следующих вопросов:

- какой объем работы, предусмотренный контрактом, заключенным между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «Илада», выполнен подрядчиком ООО «Илада» на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении данного контракта от 29.08.2016, и на какую сумму;

- какая часть работ, входящих в объем работ, предусмотренный контрактом, передана для выполнения подрядчику ОАО «СКК» по условиям муниципального контракта № 032-194-16 от 02.12.2016, заключенного между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ОАО «СКК» (с учетом актов КС-2 № 1 от 07.12.2016 АО «СКК» и КС-2 № 1 от 27.12.2016 ПФК «Голд Спарк») и определить были ли выполнены повторно АО «СКК» и ПФК «Голд Спарк» ранее выполненные ООО «Илада» работы, в том числе дополнительные работы по ремонту сварочных стыков. Если да, то какова стоимость данных работ;

- каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Илада» который не передавался на переделку ОАО «СКК».

Для выполнения экспертного исследования эксперту предоставлены муниципальный контракт № 032-098/15 на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция теплотрасс» с приложениями №№ 1, 2, акты контрольного обмера от 10.08.2016, 26.08.2016, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18.08.2016, акты о приемке выполненных работ №№ 1 -5 от 18.08.2016, акты возврата строительной площадки от 01.09.2016, 06.09.2016, акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей, муниципальный контракт № 032-194-16 от 02.12.2016 с приложениями, акт № 1 от 07.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2016, договор субподряда № 332/СКК/16 от 27.12.2016 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2016.

По результатам произведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта № 10-2020 от 10.11.2020, согласно которому экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что стоимость объема работ, выполненных подрядчиком ООО «Илада» на объекте, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 29.08.2016 составляет 10 021 493 руб. 78 коп., в том числе НДС 1 528 702 руб. 44 коп. На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что работы, выполненные ОАО «СКК» в лице ООО «ПФК «Голд Спарк», не являются фактом повторной работы, выполненной ООО «Илада» согласно муниципального контракта № 032-098-15 от 03.09.2015, работ по ремонту сварочных стыков трубопровода не производился ОАО «СКК» по условиям муниципального контракта № 032-194-16 от 02.12.2016, заключенного между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ОАО «СКК» и ПФК «Голд Спарк». По третьему вопросу экспертом дан ответ о том, что объем выполненных работ ООО «Илада», который не передавался на переделку ОАО «СКК» составляет                             10 021 493 руб. 78 коп.

При этом экспертом в заключении приведена таблица сравнения выполненных работ ООО «Илада» и ОАО «СКК» (ПФК «Голд Спарк») из которой наглядным образом следует наличие различий между объемами и видами выполняемых указанными лицами работ по спорным контрактам.

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении экспертом не сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы содержат дефекты (недостатки), препятствующие их приемке заказчику либо влияющие на стоимость выполненных работ в сторону уменьшения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 10-2020 от 10.11.2020, суды установили, что заключение по критериям относимости, достаточности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных, является ясным, при этом выявленные в нем противоречия не свидетельствуют о несоответствии изложенных в нем выводов, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.

Довод кассатора о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточным и недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.                   Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в своих правах при рассмотрении дела, в том числе в подтверждении иного качества работ другими доказательствами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 03.09.2015 и приложения к нему, акты контрольного обмера от 10.08.2016, от 26.08.2016, УПД от 25.06.2019, справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, заключение эксперта № 10-2020 от 10.11.2020, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании 27.01.2021, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком частично, тем самым пришли к обоснованности требований истца.

Рассматривая доводы кассатора о ненадлежащем качестве выполненных работ и выполнении работ другой организацией суды пришли к следующим выводам.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.01.2021, выполненные                            ООО «Илада» и ОАО «СКК» работы не являются повторением друг друга, являются самостоятельными работами, в актах о приемке выполненных работ, составленных ОАО «СКК», не отражено наличие повторения каких-либо работ, выполненных ООО «Илада». При этом ОАО «СКК» выполняло также иные работы, не включенные в объем работ, заказанных в рамках контракта между МКУ «УКС» и ООО «Илада».

Данное обстоятельство также подтверждается путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Илада» и ОАО «СКК» (субподрядчиком - ПФК «Голд Спарк»), из которых следует, что виды выполненных указанными лицами работ различаются в том числе по объему и стоимости.

Также эксперт пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Илада» работ, эти обстоятельства можно было бы проверить из актов скрытых работ, однако такие акты в деле отсутствуют, тогда как наоборот, актом гидравлического испытания от 27.07.2017 подтверждено надлежащее качество данных работ.

Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды верно руководствовались отсутствием в материалах дела мотивированных возражений заказчика, что свидетельствует о презумпции действительности односторонних (подписанных со стороны подрядчика) актов о приемке выполненных работ.

Ссылки кассатора на то, что акты контрольного обмера от 10.08.2016, от 26.08.2016 подтверждают факт ненадлежащего качества работ и факт наличия мотивированных возражений, были предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они подтверждают факт частичного выполнения работ.

Рассматривая доводы учреждения о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), принимая во внимание пункт 4.1 контракта, согласно которому заказчик производит расчеты с подрядчиком в течении 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счет-фактуры и подписания акта сверки, пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента направления заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, то есть с 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления № 43).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Соблюдение обязательного претензионного порядка подтверждается претензией от 24.09.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.10.2019, то судами с учетом приостановления течения срока исковой давности верно установлено, что срок истцом не пропущен.

Ссылка учреждения на результаты рассмотрения иного спора по делу                    № А59-501/2017 не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами с обоснованием своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу, односторонний отказ от исполнения контракта  принят по мотиву отставания подрядчика от согласованного графика производства работ при наличии выполненного объема работ, не превышающего 40% от объема работ, что делает невозможным завершение работ в установленный контрактом срок.

Между тем из судебных актов не следует вывода о качестве выполненных подрядчиком работ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствует суду сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А59-6222/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова