АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1340/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ИНН 

<

***>,

к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр», ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Миасс

о  взыскании 345 148 руб. 97 коп.,

 при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» (далее – ответчик, МУП «МКЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 148 руб. 97 коп.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1  (далее – третье лицо).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. 

Третье лицо отзыв в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-38301/2023 по заявлению акционерного общества «Энергосистемы» (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве об муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр»  (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-38301/2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Рассматриваемый иск был подан в суд через систему «Мой Арбитр»18.01.2024 и принят к производству суда 24.01.2024, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 29.01.2024.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

С учетом того, что иск подан до введения процедуры  наблюдения, при этом от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, более того истец в судебном заседании настаивает на рассмотрении спора, то основания для приостановления производства по делу отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления. 

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. 

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике. 

Как следует из материалов дела, с 01.12.2022 ООО «Энергосистемы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 23 по ул. 40 лет Победы Сатка, на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол № 1/2022 от 20.10.2022) и договора управления № 20/10/2022 от 20.10.2022 года.

В силу п. 2.1. договора собственники жилых помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также совершать иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям законодательства.

До 01.12.2022 года управление домом осуществлялось МУП «МКЦ». За период управления по ноябрь 2022 года МУП «МКЦ» с жителей были собраны денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и для проведения текущих ремонтов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола № 1/2022 от 20.10.2022 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО «Энергосистемы». Пунктом 22 Протокола собственники решили обязать управляющую организацию МУП «МКЦ» перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации в течении месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22 ноября 2022 года с 01.12.2022 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Энергосистемы» включен дом № 23 по ул. 40 лет Победы.

ООО «Энергосистемы» проведена сверка информации, предоставленной МУП «МКЦ» в отчете по сумме затраченных и собранных денежных средств на момент переизбрания компании, был изучен документ, в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от МУП «МКЦ» к ООО «Энергосистемы» не передавались, равно как и не возвращались эти денежные средства и собственникам.

В связи с этим, в адрес МУП «МКЦ» была направлена досудебная претензия от 08.02.2023 с требованием о перечислении суммы неосвоенных денежных средств или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий ранее действующего договора управления многоквартирным домом на расчётный счёт новой управляющей организации дома - ООО «Энергосистемы». Однако, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

В отчете МУП «МКЦ» о выполнении текущих работ и ремонтов в 2022 году перед жителями, указана сумма в размере 345 148 руб. 97 коп.. как сумма долга перед жителями дома.

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имеется. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 345 148 руб. 97 коп. в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 9 903 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 903 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 220.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается. 

Исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 345 148 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов