ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18820/2016

город Самара

5 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, принятое по делу №А65-18820/2016 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Высокая Гора, Высокогорский район Республики Татарстан, к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Нур-1», с. Альдермыш, Высокогорский район Республики Татарстан, о признании незаконными действий АКБ «Энергобанк» (ПАО) по возврату инкассовых поручений без исполнения, об обязании принять к исполнению инкассовые поручения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 28.05.2014 №95),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан, село Высокая Гора, Высокогорский район Республики Татарстан  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (Публичное акционерное общество), город  Казань, о признании незаконными действий АКБ «Энергобанк» (ПАО) по возврату инкассовых поручений от 07.06.2016 № 01316070983109, от 07.06.2016 № 01316070983110, от 07.06.2016 № 01316070983111, от 07.06.2016 № 01316070983112 без исполнения, об обязании принять к исполнению инкассовые поручения в отношении ООО «Нур-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Нур-1».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 признаны незаконными действия Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (Публичное акционерное общество) по возврату инкассовых поручений от 07.06.2016 № 01316070983109, от 07.06.2016 № 01316070983110, от 07.06.2016 № 01316070983111, от 07.06.2016 № 01316070983112 без исполнения.

Суд обязал Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (Публичное акционерное общество) принять инкассовые поручения - от 07.06.2016 № 01316070983109, от 07.06.2016 № 01316070983110, от 07.06.2016 № 1316070983111, от 07.06.2016 № 01316070983112 к исполнению после вступления решения в законную силу.

С Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «Нур-1» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами (т.2 л.д. 46 и 97), в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить судебный акт первой инстанции и оказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании  арбитражного апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится  с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

19.10.2015 ГУ Управление пенсионного фонда в Высокогорском районе направляет в адрес ООО «Нур-1» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т.1 л.д. 18).

Требования Управления ООО «Нур-1» не выполнено, расчет не оспорен.

30.12.2015 УПФР в Высокогорском районе принято решение о взыскании с ООО «Нур-1» страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т.1 л.д. 17).

В адрес Банка в марте и апреле истцом направлялись инкассовые поручения на списание с ООО «Нур-1» страховых взносов, пеней, которые возвращены без исполнения уведомлениями от 08.04.2016 и от 18.05.2016 (т.1 л.д. 9-10, 58).

В апреле 2016 истец обратился в банк с ходатайством о принятии к исполнению инкассовых поручений.

07.06.2016 истцом в адрес АКБ «Энергобанк» (ПАО) направлены инкассовые поручения №№ 01316070983109, 01316070983110, 01316070983111, 01316070983112 (т.1 л.д. 13-16) на списание с расчетного счета ООО «Нур-1» суммы доначисленных пени за 3 кв. 2015 года по недоимке по уплате страховых взносов за 1 квартал 2012 года.

В инкассовых поручениях указано: «Взыскание денежных средств в ПФР – доначисленные пени на недоимку 1 квартала 2012 (срок уплаты пени по требованию 09.11.2015) по решению УПФР Высокогорского района № 013 S02150023109 от 30.12.2015 ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 (решение АС от 21.12.2010 КП ООО «Нур-1»)».

Инкассовые поручения от 07.06.2016 возвращены АКБ «Энергобанк» (ПАО) 14.06.2016 без исполнения со ссылкой на их недействительность по пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», в виду нарушения 60-дневного срока, что явилось основанием для обращения  истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» (в действующей редакции) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2).

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона (часть 3).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 5), в отношении одного или нескольких требований одновременно (часть 5.1.).

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 №421-ФЗ, от 28.06.2014 №188-ФЗ)..  

При этом, Банки в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2).

Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (часть 3).

При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов и поручения органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 5).

Согласно части 7 и 9 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом. Неоднократное в течение одного календарного года нарушение банком обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа контроля за уплатой страховых взносов в Центральный банк Российской Федерации о рассмотрении вопроса о применении в отношении банка соответствующих мер. 

Требование № 013S01150082216 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 578 840 руб. 53 коп., из которой 447 417 руб. 46 коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 66 210 руб. 32 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии, 65 212 руб. 75 коп. – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования направлено истцом в адрес ООО «Нур-1» 19.10.2015 с указанием даты исполнения до 09.11.2015 (т.1 л.д. 18).

В связи с неисполнением требования ООО «Нур-1», истец принял решение от 30.12.2015. № 013S02150023109 (т.1 л.д. 17) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, направив в АКБ «Энергобанк» (ПАО) инкассовые поручения от 07.06.2016, действовал в рамках установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ полномочий.  

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10. и 1.11. Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Полномочия банка при приеме к исполнению распоряжений на списание денежных средств регламентированы главой 2 названного Положения Центрального банка Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 № А65-34414/2009 ООО «Нур-1» признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства  (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Таким образом, проверка по существу законности действий Пенсионного фонда по выставлению требований об уплате недоимки, в полномочия банка не входит. Контроль значений реквизитов не наделяет банк полномочиями суда.

Возвращая Пенсионному фонду инкассовые поручения без исполнения, банк действовал с превышением предоставленных ему прав.

Содержание и реквизиты инкассовых поручений от 07.06.2016, в которых указана дата исполнения требования (09.11.2015) и дата принятия решения о взыскании недоимки (30.12.2015), безусловно позволяют отнести их к текущим платежам (с учетом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Контролируя в пределах предоставленных ему полномочий реквизиты распоряжений, Банк должен был определить, что решение № 013S02150023109 принято в установленный срок.

Таким образом, признав действия Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) по возврату инкассовых поручений от 07.06.2016 № 01316070983109, от 07.06.2016 № 01316070983110, от 07.06.2016 № 01316070983111, от 07.06.2016 № 01316070983112 без исполнения, незаконными, суд первой инстанции обоснованно обязал Банк принять инкассовые поручения к исполнению. 

Требование Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан о признании действий банка незаконными по сути является способом защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителей апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по делам № А65-5791/2016, № А65- 9654/2016 и № А65-4392/2016 (т.1 л.д. 65, 97, 139), поскольку в них оспариваются действия Пенсионного фонда Российской Федерации, не связанные с предметом настоящего спора. В рамках первых 2-х названных дел ООО «Нур-1» обжалует решение Пенсионного фонда от 09.03.2016 и действия Фонда по списанию страховых взносов по инкассовым поручениям от 12.04.2016, которые не имеют никакого отношения к существу заявленных истцом требованиях в рамках рассматриваемого дела. Вступившим в законную силу решением от 05.04.2016 по делу № А65-4392/2016 ООО «Нур-1» отказано в иске о признании действий Банка незаконными.

Доводы Банка о нарушении Фондом двухмесячного срока на выставление инкассовых поручений о принудительном взыскании недоимки, во внимание не принимаются.

Часть 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» Федерального закона действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования, которая изложена в следующей редакции: Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод Банка о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

О нарушении истцом претензионного порядка ответчиком заявлено лишь в ноябре 2016 года (т.2 л.д. 1), что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Ссылка Банка на статью 48 Налогового кодекса некорректна.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, принятое по делу №А65-18820/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2017 №67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов